Решение № 12-116/2024 12-1749/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-116/2024

№ 12-116/2024


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 677,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 677 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – областной закон № 172-22-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1, считающаяся извещенной о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явилась.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту она допустила размещение транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон – это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона. Под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Согласно пункту 13.3.8 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при административном расследовании и последующем рассмотрении дела должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны подтверждающие их доказательства, а также произведена их оценка.

Следовательно, для всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо было установить лицо, разместившее транспортное средство, и проверить наличие газона на том месте, где размещался автомобиль.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Из текста обжалуемого постановления и иных материалов следует, что оно вынесено в общем порядке на основании протокола об административном правонарушении на основании фотографии и обращения ПЛБ о размещении автомобиля.

Поскольку вменяемое в вину деяние было выявлено не в автоматическом режиме и дело рассматривалось не в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нельзя было ограничиться только установлением владельца (собственника) транспортного средства. Исходя из диспозиции нормы пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ, ответственность влечет именно размещение транспортного средства, а не наличие права собственности на автомобиль согласно регистрационным данным. В связи с этим необходимо было, прежде всего, установить не владельца транспортного средства, а лицо, которое его разместило.

Из материалов следует, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела административной комиссии.

Кроме того, для всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ необходимо было проверить наличие газона, цветника или травянистых растений на том месте, где размещался указанный автомобиль, на момент вменяемого в вину деяния либо ранее (если газон или растительность были уничтожены или повреждены), а также расположение бордюрного камня и иных элементов дороги или благоустройства.

С учетом качества черно-белой фотографии, имеющейся в материалах, и иных материалов в совокупности, на их основании невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) газона.

Для установления и проверки указанных сведений в соответствии с главой 26 КоАП РФ могли быть, в частности, в установленном порядке опрошены свидетели, исследован соответствующий земельный участок, в том числе с участием специалистов или экспертов, собраны иные доказательства. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства в указанной части, не было собрано, документы о назначении соответствующего участка и о высаживании растительности отсутствуют, свидетели не опрашивались.

Поскольку протоколы об административном правонарушении были приняты к рассмотрению, с учетом положений 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган должен был самостоятельно принять меры по проверке указанных обстоятельств. Однако этого также не было сделано.

Кроме того, из материалов дела следует, что до вынесения постановления было объединено рассмотрение по двум протоколам об административном правонарушении, касающимся выявления автомобиля 25 и 29 сентября.

Однако в обжалуемом итоговом постановлении по делу указано только про 29 сентября и не указано на длящийся иди недлящийся характер нарушения, а также его продолжительность, в связи с чем имеются основания полагать, что дело фактически не было рассмотрено комиссией в полном объеме.

Невыполнение указанных процессуальных требований является существенным нарушением, поскольку повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были выявлены достаточные основания для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) владельца автомобиля.

В связи с этим при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения указанных процессуальных требований, в том числе статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Невыполнение указанных процессуальных требований является существенным нарушением, поскольку повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы с учетом имеющихся материалов дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 677 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк