Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1712/2017

дело № 2-1712/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 01 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается поставнолением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», по полису серии №.

13.12.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 288 000 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 352 000 руб., стоимость годных остатков – 69 278 руб.

... г. истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ФИО4 № от ... г.. Однако выплата суммы страхового возмещения истцу Страховщиком САО «Надежда» до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 282 722 руб., штраф в с соответствии с Законом «Об ОСАГО», неустойку в размере 76 334,94 руб., сумму финансовой санкции в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 126, 128), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 01 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается поставнолением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», по полису серии №

13.12.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа составила 288 000 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 352 000 руб., стоимость годных остатков – 69 278 руб.

16.01.2017 года истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ФИО4 № от ... г.. Однако выплата суммы страхового возмещения истцу Страховщиком САО «Надежда» до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной тарсологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от ... г.; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и без учета износа; 3) какова среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП ... г.; 4) в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, равна либо превышает его рыночную стоимость, рассчитать стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г. (л.д. 90-124) 1) принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ..., гос. номер №, автомобиля ..., гос. номер №, и автомобиля ..., гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., гос. номер №, и указанные в Актах осмотра ТС № СЭ-4110-16 от ... г., выполненного ИП ФИО4, Акте осмотра от ... г., выполненного ООО «Союзэкспертиза», за исключением повреждения левого наружного зеркала заднего вида, в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия (правая сторона кузова) и автомобилем Лексус GS 300 (левая сторона кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 259 676 руб., без учета износа – 449 213 руб.

3) Среднерыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, на дату ДТП ... г. составляет 342 950 руб.

4) Стоимость годных остатков указанного автомобиля ..., гос. номер №, составляет 66 522,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г., и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ..., гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276 427,99 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 342 950 руб. – стоимость годных остатков 66 522,01 руб. = 276 427,99 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 276 427,99 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (276 427,99 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 138 213,99 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес Страховщика заявление о выплате суммы страхового возмещения 09.12.2016 года (л.д. 9-10), истцом в исковом заявлении заявлен период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с 11.01.2017 года по 06.02.2017 года (27 дней).

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцом период будет следующим: 276 427,99 руб. х 1% х 27 дней = 74 635,55 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд в данном случае не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 635,55 руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет финансовой санкции за заявленный истцом период (с 11.01.2017 г. по 06.02.2017 г.) будет следующим: 400 000 руб. х 0,05 % х 27 дней = 5 400 руб. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд в данном случае не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 5 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 49), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (97,77%) в размере 6 843,90 руб. и 488,85 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017 года (л.д. 49).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (из которых представитель истца принимал участие лишь в одном), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.03.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «Надежда». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г., однако расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей САО «Надежда» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 89).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что судебная экспертиза оплачена ранее сторонами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с САО «Надежда» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 276 427,99 рублей, штраф в размере 138 213,99 рублей, неустойку в размере 74 635,55 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 843,90 рублей, почтовые расходы в размере 488,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 513 010,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 764,64 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья