Решение № 2-75/2026 2-75/2026(2-994/2025;)~М-922/2025 2-994/2025 М-922/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-75/2026

Дело № 2-75/2026

66RS0032-01-2025-001504-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград

19 мая 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя соответчика Производственный кооператив - Артель старателей «Невьянский прииск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Производственному кооперативу Артель старателей «Невьянский прииск» о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, а именно просит:

- признать незаконным решение пенсионного фонда за № 44425/23 об отказе истцу в установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

- возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды его работы: с *** по ***(4 года 6 месяцев 9 дней) в качестве монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт», ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка»; с ** (6 лет 4 месяца 12 дней) в должности электромонтера по обслуживанию подстанций в производственном кооперативе Артель старателей «Невьянский прииск»; с **** (1 месяц 20 дней) в должности электрослесаря в Артели старателей «Нейва»;

- возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения - с 21.01.2023.

В обоснование иска ФИО1 в иске, дополнении к нему и при рассмотрении дела указано, что ***истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях». Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за № 44425/23 истцу было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (неоспариваемая продолжительность страхового стажа составила 02 года 15 дней). Ответчик не засчитал истцу в специальный стаж следующие периоды работы истца: с *** по ***в качестве монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт», ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» по причине несоответствия наименования профессии поименованной в разделе XXVII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях от 26.01.1991 № 10. В данной части истец с отказом ответчика не согласен, поскольку истец в указанный период времени выполнял работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительных участках предприятия в <...>) и в <...>) по строительству новых и реконструкции существующих объектов (конструкций), занимался непосредственно монтажом стальных и железобетонных конструкций: строил элеваторы, возводил нории (вертикальный стальной элеватор), силоса (огромные железобетонные емкости), циклоны (отделения пыли из железобетонных и стальных элементов). Сторона истца полагает, что неверное наименование в трудовой книжки его профессии не может нарушать его пенсионные права, предоставленные в соответствии с осуществляемой им фактически трудовой функцией в указанный выше период работы, в том числе учитывая и имеющиеся данные наименования профессии в наблюдательном деле (что отражено и в решении пенсионного органа). Ответчиком не засчитан период с *** по *** в должности электромонтера по обслуживанию подстанций в производственном кооперативе Артель старателей «Невьянский прииск», т.к. наименование профессии не предусмотрено разделом 1 «Горные работы» Списка № 2 от 1991 года. В данной части с отказом пенсионного органа сторона истца также не согласна, в судебном заседании просили учесть, что оспаривают и действия соответчика – Артеля, не представившего в пенсионный орган сведений о наличии кода льготной профессии истца в спорный период работы, а также не подтверждающего в настоящее время работу истца в тяжелых (вредных) условиях. В частности стороной истца указано, что работодателем не верно наименовалась его должность (профессия), поскольку с момента трудоустройства работал на одном месте, фактически выполняя функции электрослесаря на подстанции Трошинская, поскольку работа у электрослесарей и электромонтеров на участке не подразделялась, он, истец выполнял работу электрослесаря, но «не в яме», а на своем обособленном месте – на подстанции; при этом условия труда не отличались от условий работы электрослесарей (более подробно данные доводы и обстоятельства, осуществления трудовых функций отражены в протоколе судебного заседания); несколько раз работодателем осуществлялись переводы по документам, однако рабочее место и функции не изменялись. По настоящее время истец работает на том же месте, осуществляя те же функции на подстанции, однако работодателем является в настоящее время артель старателей «Нейва», которые подтверждают право истца на льготное пенсионное обеспечение, установлен класс условий труда 3.1, в связи с чем, истец обратился в суд, полагая нарушенными свои права в период его работы с *** по ***. Также истец полагает не обоснованным исключение из льготного (специального стажа), необходимого для назначения досрочно пенсии, следующий периодов: с 03.03.2020 по 31.03.2020, с 11.11.2020 по 20.01.2021, с 25.02.2021 по 31.03.2021, с 11.11.2021 по 28.11.2021, с 01.01.2022 по 08.01.2022, с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 11.11.2022 по 31.12.2022 в качестве электрослесаря в Артели Старателей «Нейва» по причине отсутствия занятости на добыче полезных ископаемых, предусмотренной разделом 1 Списка №2, поскольку данные сведения опровергаются и уточняющей справкой работодателя о полной занятости истца на работах, предусмотренных списком №2, в частности указавшего, что открытые горные работы по добыче драгметалла ведутся круглогодично, а не только в период добычного сезона; при этом истец получал заработную плату, в отпусках без сохранения заработной платы в указанные периоды не находился. Учитывая изложенное, истец полагает, что отказ в назначении пенсии при наличии необходимого стажа является незаконным, нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством; в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данными требованиями, в том числе вопреки доводам соответчика полагая, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен.

Определением суда от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – Артель старателей «Нейва», Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск». Определением суда от 23.12.2025 изменен статус третьего лица и Производственный кооператив Артель старателей «Невьянский прииск» привлечено в качестве соответчика. Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске и дополнительно приведенным при рассмотрении дела основаниям, которые отражены в решении выше; просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив письменные возражения. В своих возражениях сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что: решением Отделения СФР по Свердловской области от 02.02.2023 № 44425/23 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Решение является обоснованным и законным, поскольку по произведенной оценке пенсионных прав ФИО1 на момент обращения с заявлением не было установлено оснований для назначения пенсии досрочно; на ***продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 02 года 15 дней, что менее минимального требуемого стажа. При этом период работы истца с *** по ***- монтажник но монтажу оборудования и стальных конструкций в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт» в ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку должность истца в спорный период не соответствует наименованию, указанному в Списке № 2-1991, при этом, определить условия труда и характер выполняемой работы в указанный период также не представляется возможным из-за недостаточности представленных документов, подтверждающих его постоянную занятость на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Период с *** по *** - электромонтер по обслуживанию подстанций в производственном кооперативе Артель старателей «Невьянский прииск» не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку должность электромонтеров по обслуживанию подстанций, в которой работал истец в спорный период, Список № 2-1991 не содержит. Сведения, которые представлены работодателем в отношении трудовой деятельности ФИО1 за указанный спорный период, не содержат кода особых условий, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Отсутствие кода особых условий труда свидетельствует о том, что работодатель не подтверждает факт льготной работы истца в спорный период. Следовательно, и у Отделения СФР по Свердловской области отсутствуют правовые основания для включения спорного периода в стаж на соответствующих видах работ. Периоды с **** истец работал в качестве электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на гидравлике № 85, Артели старателей «Нейва», указанная профессия поименована Списком № 2-1991 и дает право на досрочное назначение пенсии. При этом спорные периоды, которые не включены в стаж на соответствующих видах работ являются междобычными периодами, в связи с чем, в эти периоды истец не был занят работами, которые предусмотрены Списком № 2-1991 "добыча открытым способом драгоценных металлов", так как на предприятиях золотодобывающей промышленности, где осуществлял свою трудовую деятельность истец (артель старателей "Нейва") работа носит сезонный характер из-за технологических особенностей добычного процесса. Работы по добыче драгоценных металлов осуществляются только во время добычного периода, в связи с чем, оснований для включения в специальный стаж спорных (междобычных) периодов не имеется.

Представитель ответчика Производственного кооператива Артель старателей «Невьянский прииск» ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснила, что должность электромонтера по обслуживанию подстанции занимаемая ФИО1 в Невьянском прииске не относится к категории опасных или вредных по условиям труда и, следовательно, не предоставляет право на досрочное назначение пенсии. Так, по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера по обслуживанию подстанции (рабочее место электромонтера, включающее зоны помещения дежурного персонала подстанции «Трошинская», помещение подстанции, открытую территории подстанции) установлено, что трудовая деятельность соответствует второму классу условий труда, который относится к категории допустимых условий трудовой деятельности; указанная должность не включена в список 2-1991, о чем истец был ознакомлен **. Доказательств тому, что истец выполнял работы с вредными (тяжелыми) условиями труда в течение полного рабочего дня не представлено и опровергается представленными доказательствами. Истец при рассмотрении дела выразил сомнения относительно фактического выполнения им своих трудовых обязанностей в указанной должности, полагая не верным указание наименования его должности работодателем и утверждая, что фактически он осуществлял деятельность в должности электрослесаря (слесаря) дежурного по ремонту оборудования. Однако в соответствии с утвержденным штатным расписанием Артели на участках предусмотрены две отдельные должности: дежурный по обслуживанию подстанции и электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования. Эти должности являются различными, и для каждой из них определены свои должностные обязанности, на соответствующих должностях в указанный истцом период времени значились и выполняли свои обязанности соответствующие сотрудники. Установление тождественности профессий «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования» и «электромонтер по обслуживанию подстанции» не входит в компетенцию суда; при этом должность «электромонтер по обслуживанию подстанции» является самостоятельной, и в соответствии со Списком 2-1991 работа в ней право на досрочное пенсионное обеспечение не предоставляет. Справок, уточняющих особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N 2 работах с полным рабочим днем, работодателем не выдавалось, спорный период работы истца указан работодателем как работа в обычных условиях, без кода особых условий труда, что соответствует всей имеющейся документации и занимаемой фактически должности истца, что также отражено в трудовой книжке. Доказательств объективно свидетельствующих о выполнении ФИО1 в течение полного рабочего дня работ в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования истцом не представлено. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания должностных обязанностей, поскольку работник имеет право обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, за исключением споров, связанных с увольнением, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 статьи 392 ТК РФ). В связи с чем, в требованиях истца в данной части просила отказать, в том числе приводя подробные доводы в письменных отзывах и представленных в письменной форме прениях, что учитывается судом в полном объеме при вынесении решения.

Представитель третьего лица Артель старателей «Нейва», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено и возражений против иска не представлено; при этом ранее 18.12.2025 в судебном заседании представитель ФИО4, действующий по доверенности, поддержал требования истца в части включения междобычных периодов работы в специальный стаж на соответствующих видах работ, указывая, что истец работал и работает сейчас по соответствующей профессии, предусмотренной Списком №2 за 1991 год, и согласно условиям специальной оценки условий труда, уточняющей справке работодателя работа истца дает право на назначение пенсии досрочно, поскольку истец был постоянно занят в период его работы в технологическом процессе добычи драгметалла, который ведется круглогодично и не зависит только от добычного периода; работал постоянно, страховые взносы были перечислены и уплачены артелем старателей Нейва, что также отражено в уточняющей справке.

Представители привлеченных третьих лиц ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», ГКУ СО «Государственный архив Свердловской области» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывов не представили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив отзывы, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***ФИО1 обратился в Отделение СФР по Свердловской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения СФР по Свердловской области от 02.02.2023 № 44425/23 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В решении указано и подтверждается представленными документами, что на ***возраст истца составлял 56 лет, истец имел продолжительность страхового стажа - 36 лет 04 месяца 03 дня, величину индивидуального пенсионного коэффициента – 112,989.

При этом принятая к зачету и установленная продолжительность стажа на соответствующих видах работ – 2 года 15 дней, в который включены периоды: с ***- работа в должности электрослесаря в аретли старателей «Нейва».

Решение ответчика в части включенных периодов не оспаривается.

При этом в специальный стаж истца решением ответчика не включены следующие оспариваемые в настоящее время периоды работы: с *** по ***– работа в должности монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт», ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка», с *** по *** – работа в должности электромонтера по обслуживанию подстанций в производственном кооперативе Артель старателей «Невьянский прииск», и с **** – работа в должности электрослесаря в Артели старателей «Нейва» по причине отсутствия занятости на добыче полезных ископаемых. В иной части решение ответчика не оспаривается истцом, в связи с чем, суд исходит из заявленных требований.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию по старости имеют граждане Российской Федерации при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункта 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер трудовых пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, сведения о страховом стаже.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования 09.10.1998.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (Список 2-1991).

Как следует из материалов дела, в частности трудовой книжки АТ-IV №4779706 истец 26.10.1992 был трудоустроен в производственное строительно-монтажное предприятие «Свердловскхлебопродукт» (преобразованное в ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка») в должности слесаря электромонтажника; при этом в указанном предприятии с *** по ***работал в должности монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций. В трудовой книжке записи содержат указания на соответствующие Приказы, печати работодателя. Оснований сомневаться во внесенных в трудовую книжку записях не имеется, учитывая сведения о периоде работы, содержащиеся в представленной ответчиком информации индивидуального (персонифицированного) учета; а также принимая во внимание вышеприведенные Правила, утвержденные постановлением №1015, и принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств обратного.

Согласно списку №2-1956, раздел XXIX (строительство зданий и сооружений), предусмотрена профессия (должность), работа в которой дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Также разделом XXVII "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2-1991, предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2290000а-14612).

Вопреки доводам стороны ответчика, работа истца в должности – монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций (согласно трудовой книжки) в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт» (ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка»), по мнению суда, относится к работе в должности (профессии), указанной в приведенных Списках. Незначительное расхождение в наименовании профессии не свидетельствует об ином характере выполняемой истцом работы, нежели работа по профессии монтажника стальных и железобетонных конструкций. Так, истцом указано, что в указанный период времени выполнял работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительных участках предприятия в <...>) и в <...>) по строительству новых и реконструкции существующих объектов (конструкций), занимался непосредственно монтажом стальных и железобетонных конструкций: строил элеваторы, возводил нории (вертикальный стальной элеватор), силоса (огромные железобетонные емкости), циклоны (отделения пыли из железобетонных и стальных элементов).

Судом в данном случае принимается во внимание, что вышеприведенное согласуется с данными, содержащимися в наблюдательном деле ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка», в частности как следует из оспариваемого в настоящем деле решения пенсионного органа, - в перечне льготных процессий поименована именно профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» на строительном участке. При этом учитывается, что в наименовании производственного объединения имелась указание на строительно-монтажное предприятие (вид деятельности), а впоследствии также основным видом деятельности ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка» являлся монтаж металлических строительных конструкций. В частности пояснения истца подтверждены фактически и профессиональным стандартом «монтажника бетонных и металлических конструкций» (в н.в. утв. Приказом Минтруда от 12.10.2021 №716н; ранее Приказом от 23.03.2015 N 185н), из которого следует, что основная цель деятельности – выполнение комплекса работ по монтажу бетонных и металлических конструкций при строительстве, расширении, реконструкции, капитальном ремонте, реставрации и восстановлении зданий и сооружений. Иного суду не представлено.

В данном случае иной подход к вышеуказанному спорному периоду работы истца не может быть признан явно обоснованным, поскольку приведет к нарушению прав истца, в т.ч. ввиду ликвидации предприятия, отсутствие архивных документов. В настоящее время возможности получить иные документы работодателя, уточняющие справки не представилось возможным, поскольку предприятие было ликвидировано в 2009 году в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда, местонахождение архивных документов не установлено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социального обеспечения.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 №06/12600 (в доступе в сети Интернет), если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Принимая во внимание вышеприведенное, в т.ч. и наименование предприятия до 1993 года (содержащего указание на вид деятельности) и профессии истца, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части включения в специальных стаж периода работы в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт» (преобразован в ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка»), имевшего место до его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета.

По требованиям истца о включении в специальный стаж периодов с *** в должности электрослесаря в Артели старателей «Нейва», суд приходит к следующему:

В соответствии с Перечнем сезонных отраслей промышленности, работа в организациях которых в течение полного сезона при исчислении страхового стажа учитывается с таким расчетом, чтобы его продолжительность в соответствующем календарном году составила полный год, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2002 года за № 498 к сезонным отраслям промышленности относятся: торфяная промышленность; лесозаготовительная промышленность; лесосплав; лесное хозяйство; маслосыродельная и молочная промышленность; мясная промышленность; рыбная промышленность; сахарная промышленность; плодоовощная промышленность. Данный Перечень отраслей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Добыча драгметаллов в указанном Перечне отсутствует, из чего следует вывод о том, что работы, выполняемые истцом, не являлись сезонными. Из сведений в системе обязательного пенсионного страхования, записей в трудовой книжке и сведения от истца также свидетельствуют о его приеме на постоянную работу, а не на сезонную; в частности из трудовой книжки истца следует, что с 03.03.2020 ФИО1 принят на работу в Артель старателей «Нейва» в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на гидравлике (производственном участке) «Увальная».

Согласно уточняющей справке № 5 от 26.01.2023, выданной работодателем Артель старателей «Нейва», - электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования предусмотрены в Списке №2, раздел «Горные работы», утв. постановлением Кабинета ФИО5 СССР 26.01.1991 №10 для выполнения работ на добыче открытым способом драгоценных металлов из песков. На рабочем месте по специальной оценки условий труда от 28.11.2018 на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на гидравлике «Увальная» установлен класс условий труда 3.1. ФИО1 был постоянно занят в технологическом процессе добычи драгметалла в гидравлическом разрезе, выполнял работы на добыче открытым способом драгоценных металлов из песков, предусмотренные в ЕКТС-4. Открытые горные работы по добыче драгметалла (вскрыша, строительство каналов и дамб, внутрикарьерных дорог, монтаж/демонтаж трубопровода, линий электропередач, рекультивация) ведутся круглогодично. Промывка песков (добычный сезон) как одна из стадий технологического процесса велась по климатическим условиям: в 1997-с 01.04 по 31.10, в 2020-2022 с 01.04. по 10.11. ФИО1 весь период работал постоянно, полный рабочий день и полную неделю. В отпусках без содержания, учебных отпусках и курсах повышения квалификации с отрывом от производства не находился. В отпуске по уходу за детьми до 3 лет не был. Простоев в работе Артели за время работы ФИО1 не было. В период его работы страховые взносы в ПФ РФ, доптариф начислены и уплачены в полном объеме.

Указанные в справке сведения не опровергнуты, при этом в уточняющей справке указаны основания и документы в соответствии с которыми такая справка выдана, сомнений у суда представленные документы не вызывают.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в «междобычные» периоды истец не был занят на работах с тяжелыми условиями труда, связанными с добычей драгоценных металлов. Ответчик подменяет понятие «добыча открытым способом драгоценных металлов», понятием «непосредственной промывки драгметаллов», которая ведется сезонно, и которая входит как составная часть в единую технологическую цепочку горных работ по добыче открытым способом драгоценных металлов.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что из специального стажа вышеуказанные периоды работы в артели старателей «Нейва» исключены необоснованно, поэтому требование истца о включении в специальный стаж спорных и указанных выше периодов, в частности «междобычных» периодов, подлежит удовлетворению. В данном случае судом учитывается и информация, приведенная в справке работодателя об уплате взносов и доптарифов в ПФР; а кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что фактически не нашло подтверждение отсутствие кода особых условий, поскольку это опровергается представленной уточняющей справкой работодателя (находится в материалах отказного пенсионного дела), а неисполнение работодателями в полном объеме возложенных на них законодательством обязанностей по предоставлению сведений в Отделение СФР не может ущемлять права работника для назначение досрочной страховой пенсии. В частности, в соответствии с разъяснениями в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Вместе с тем, судом не усматривается безусловных оснований для включения в специальный (льготный) стаж периодов работы истца в должности электромонтера по обслуживанию подстанций в производственном кооперативе Артель старателей «Невьянский прииск» в период с *** по *** (6 лет 4 месяца 12 дней).

Из трудовой книжки истца и представленных работодателем документов следует, что в указанный период работы ФИО1 работал в производственном кооперативе – Артель старателей «Невьянский прииск» в должностях: с *** по *** электромонтером по обслуживанию подстанции на участке вспомогательного производства (УВП) (структурное подразделение электроремонтная мастерская); с ** по ** электромонтером по обслуживанию подстанции участке гидравлика № 85; с *** по *** электромонтером по обслуживанию подстанции на участке рекультивации.

В разделе 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» Списка №2-1991 поименованы должности (профессии), при этом указанный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В указанном перечне Списка №2-1991 не содержится должности, в которой работал истец, а именно, электромонтера по обслуживанию подстанций. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, которые представлены работодателем в отношении спорного периода, не содержат указания на код особых условий, что свидетельствует о том, что работодатель не подтверждал факт льготной работы истца. Работодателем при рассмотрении дела подтвержден факт предоставления достоверных сведений в пенсионный фонд, а также отсутствие обязанности по уплате дополнительных тарифов за период работы истца.

Так, несмотря на доводы стороны истца в судебном заседании, привлеченный к участию в деле соответчик производственный кооператив – Артель старателей «Невьянский прииск» не подтвердил при рассмотрении дела наличие у истца права на льготное пенсионное обеспечение в период работы с *** по ***, указав, что в отношении ФИО1 в пенсионный фонд предоставлялась надлежащая информация в соответствии с условиями труда конкретного работника.

Из представленных материалов установлено, что должность истца – электромонтер по обслуживанию подстанции была предусмотрена штатным расписанием работодателя, имела код 19842 (в том числе данная должность предусматривалась у работодателя при работе на станции Трошинская, где и осуществлял свою деятельность истец), при этом одновременно в штатном расписании работодателя значилась самостоятельно и должность - электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. Данные должности были замещены и в спорный период времени, замещались разными лицами, предусматривали различный объем должностных обязанностей и условия труда.

Доводы стороны о том, что истец выполнял работы фактически соответствующие должности - электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования не нашли подтверждение в судебном заседании, фактически опровергаются представленными работодателем доказательствами, в частности: приказом о приеме на работу на должность дежурного по обслуживанию подстанции, трудовым договором, информацией в личной карточке сотрудника, карточкой аттестации рабочих мест, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени и должностной инструкцией истца. Также установлено, что аттестация на рабочем месте «электромонтер по обслуживанию подстанции» на участке вспомогательного производства, на участке гидравлика 85 проводилась 26.12.2013 и 29.12.2018 и согласно картам аттестации рабочего места № 209 от 26.12.2013 и № 78 от 29.12.2018 установлен класс условий труда 2, т.е. допустимый (уровень воздействия вредных и опасных производственных факторов остается в пределах установленных гигиенических нормативов). С указанными документами истец был ознакомлен, в частности знал в какой должности был принят на работу, между какими участками переводился, сохраняя ту же должность и должностные обязанности на протяжении всего спорного периода работы. В данном случае доводы стороны истца о том, что по должностной инструкции и условиям труда были указаны и возможные вредные факторы работы истца, опровергаются представленными доказательства, учитывая, что класс условий труда 2 фактически не исключает наличие вредных факторов, но предусматривает, что таковые не оказывают негативного влияния на здоровье работника. Иного суду со стороной истца не представлено, в частности данные доказательства не опровергнуты и показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО6.

В части данных доводов стороны истца судом учитываются разъяснения в п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что: к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания (при этом учитывается, что каких-либо письменных доказательств в данной части не представлено).

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные выше, оснований для установления тождества профессии электромонтер по обслуживанию подстанции и электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, у суда не имеется; работодателем данные обстоятельства не подтверждены, соответствующее разъяснение и нормативный акт уполномоченного органа по этому вопросу отсутствует. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах; однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Иного суду в указанной части не представлено. В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о включении в специальный (льготный) стаж периода работы в ПК – артель старателей» Невьянский прииск», и соответственно в их удовлетворении надлежит отказать. При этом оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, по доводам соответчика, судом безусловно не усматривается, поскольку учитывая категорию граждан, на которую распространяется пенсионное законодательство, и характер спора, срок исковой давности не применяется; а работодатель в качестве соответчика был привлечен к участию в деле в связи с доводами стороны истца о наличии оснований для установления тождественности выполняемых истцом функций должности, предоставляющей право на льготное пенсионное обеспечение, которые подлежали проверке при рассмотрении дела. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 23 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая выключенные пенсионным органом периоды (2 года 15 дней), а также включенные судом и указанные выше в решении периоды работы, подлежавшие зачету – с *** по ***(4г.6м.9дн) в качестве монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт» (преобразовано в ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка»), и междобычные периоды в артели старателей «нейва» с ***, суд приходит к выводу, что истец отработал более половины установленного законом (12 лет и 6 мес) срока на тяжелых работах и имеет требуемую продолжительность страхового стажа. Страховая пенсия ему должна назначаться с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Учитывая вышеприведенное, включенные в льготный (специальный) стаж периоды работы истца (всего 7л.4м.15дн.), суд приходит к выводу, что истец имеет право на назначение пенсии по достижении возраста 58 лет, то есть с 27.05.2024. С учетом изложенного, заявленное истцом требование о признании права на назначение страховой пенсии по старости также подлежит удовлетворению частично, с определенной выше даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии - удовлетворить частично.

Включить ФИО1, **** г.р., в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (стаж на соответствующих видах работ), следующие периоды работы: с *** по ***в качестве монтажника по монтажу оборудования и стальных конструкций в производственном строительно-монтажном предприятии «Свердловскхлебопродукт» (преобразовано в ОАО «Хлебопродуктмонтажналадка»); с ** - в качестве электрослесаря на участке гидравлики «Увальная» в Артели старателей «Нейва»; признав в указанной части незаконным решение ответчика № 44425/23 от 02.02.2023 и возложив на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на указанную пенсию – с ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02.06.2026.

Судья: п/п. Копия верна. Судья- С.А. Охотина