Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-629/2020

копия

Дело № 2 – 629/2020

03RS0015-01-2020-000095-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 марта 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... от 09.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания», взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость телефона и клип-кейса в размере 64 589 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 06.11.2019 по 29.02.2020 в размере 74 923,24 руб., неустойку в размере 645,89 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 87,48 руб.

В обоснование требований указано, что 09 мая 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... и клип-кейс. Истец стоимость телефона и клип-кейса оплатил. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, 21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, на которую 05.06.2019 года ответчик ответил отказом. 25 июня 2019 года истец обратился с уточненной претензией. 03.07.2019 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества. 05.11.2019 года ответчик согласно акта выполненных работ, произвел замену комплектующего изделия путем выдачи телефона с другим серийным номером .... Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № 02-12/2019С, в отремонтированном телефоне Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... имеется недостаток производственного характера в виде дефекта модуля фронтальной камеры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... от 09.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания», взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость телефона и клип-кейса в размере 60 589 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 06.11.2019 по 29.02.2020 в размере 70 283,24 руб., неустойку в размере 605,89 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 87,48 руб.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил, ФИО3, действующая по доверенности № 007/20 от 01.01.2020 года, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 мая 2019 года истец ФИО1 в магазине АО «РТК» приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... стоимостью 59 990 рублей и клип-кейс стоимостью 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Факт приобретения данного товара ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком исполнен, истцу передан сотовый телефон Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ...

В течение пятнадцатидневного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: телефон греется, самопроизвольно выключается и перезагружается, разговор с собеседником прерывается, периодически не включается камера, не всегда срабатывает Face ID, в связи с чем, 21.05.2019 года направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена адресатом. Ответчик направил в адрес истца ответ 29.05.2019 года исх. № 18150/19/ЦЮ, в котором просил уточнить серийный номер телефона, поскольку в претензии указан был серийный номер ....

25 июня 2019 года истец направил ответчику уточненную претензию о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... и возврате денежных средств, которая получена адресатом 02 июля 2019 года.

03 июля 2019 года исх. № 21414/19/ЦЮ ответчик попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ от 05 ноября 2019 года проведена проверка качества товара, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, новый IMEI/серийный номер № ...

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 02-12/2019С от 10 декабря 2019 года, выполненного экспертом Т.А. в соответствии с которым в предоставленном на экспертизу телефоне Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный недостаток требуется произвести замену модуля фронтальной камеры смартфона.

За изготовление заключения истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы №_ 02-12 от 10.12.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 190 от 10.12.2019 года.

Суд принял в качестве доказательства досудебное экспертное заключение № 02-12/2019С от 10 декабря 2019 года, выполненного экспертом Т.А. считает, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, заключение экспертизы содержит описание исследования, и не опровергнуто иными доказательствами. Ответчик ознакомлен был с данным экспертным заключением, копию искового заявления с приложенными документами, в том числе с указанным экспертным заключением получил, ко времени рассмотрения данного гражданского дела 03.03.2020 года по существу ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты какие-либо меры по урегулированию данного вопроса, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также досудебным заключением экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу положений статьи 18 вышеназванного Закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию только по истечении пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., с учетом экспертного заключения № 02-12/2019С от 10 декабря 2019 года, акта о выполненных работах ответчиком от 05 ноября 2019 года, которым подтверждено наличие дефекта заявленного истцом, при этом ответчиком выполнена работа без согласия истца по устранению недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, заменен IMEI аппарата – новый IMEI/серийный номер № ..., учитывая, что недостаток был выявлен в течении 15 дней после приобретения телефона, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... (старый № ...) от 09.05.2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 59 990 руб., клип-кейса в размере 599 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчета истца, количество дней просрочки составляет 116 дней (с 06.11.2019 по 29.02.2020 года), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 70 283,24 руб. = (60 589 x 1% x116 дней).

Поскольку факт продажи истцу товара некачественного товара подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 29.02.2020 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 589 рублей (снизив размер до стоимости товара), поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойку следует определить в размере 1% от 60 589 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, т.е. по 605,89 рублей за каждый день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, не смотря на наличие у ответчика после проведения проверки качества акта о выполненных работах от 05 ноября 2019 года, которым подтверждено наличие дефекта заявленного истцом, у ответчика имелась возможность соблюдения добровольного порядка урегулирования спора, однако законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то с АО "Русская телефонная Компания" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 089 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из расчета 59 990 рублей (стоимость телефона) + 599 руб. стоимость клип-кейса + 60 589 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 87,58 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, учитывая категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3 623, 56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... (старый № ...) от 09.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 стоимость товара в размер е59 990 руб., клип-кейса в размере 599 рублей, неустойку за период с 06.11.2019 по 29.02.2020 в размере 60 589 рублей, неустойка с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости товара 60 589 рублей, т.е. по 605,89 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 62 089 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 87,58 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО "Русская Телефонная Компания» вернуть продавцу телефон Appele iPhone Х 64 Gb Silver, сер. № ... (старый № ... приобретенный по договору купли-продажи от 09.05.2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 623, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-629/2020 Салаватского городского суда РБ