Приговор № 22-1219/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-1219/2017

22-1219/2017 судья ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Устиновой А.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Вершило М.В.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО23 в его защиту, апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <скрыто>, со <скрыто> образованием, не военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09 ноября 2017 года. Засчитано в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 8 по 10 ноября 2015 года, а также срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 ноября 2015 года по 08 ноября 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Вершило М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел в помещение «<скрыто>», расположенного по адресу: <адрес>, где по устной договоренности с владельцем указанного заведения приступил к работе в качестве бармена. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в помещение указанного «<скрыто>» пришел ФИО5, где стал распивать спиртные напитки. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 58 минут между ФИО1 и ФИО5 в помещении «<скрыто>» произошла словесная ссора, переросшая в драку. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшей ссорой и чувства обиды от примененного к нему в ходе драки насилия, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении указанного «<скрыто> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 58 минут, умышленно, с целью лишения жизни ФИО5, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая, что от нанесенного им удара может наступить смерть ФИО5 и желая этого, неожиданно для ФИО5 нанес ему один удар имевшимся у него в руке неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область груди, где располагаются жизненно-важные органы, тем самым, причинив ФИО5 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты. После получения телесного повреждения ФИО5, спасаясь от противоправных действий ФИО1, выбежал из помещения «<скрыто>» и, добежав до <адрес>, упал на землю, где от полученного ранения через непродолжительное время скончался. В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты, от которого наступила его смерть. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5 По критерию вреда, опасного для жизни, оно относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После совершения убийства ФИО5 ФИО1 покинул место совершения преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его вина в умышленном убийстве ФИО5 не доказана. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании заявил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ получены от него в результате физического и морального воздействия. Свидетель ФИО19 также в суде пояснил, что протокол допроса им был подписан в результате морального давления. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела свидетелями по делу стали сотрудники полиции ФИО46., ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые дали суду противоречивые показания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт его задержания именно этими сотрудниками полиции.

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО37 носят предположительный характер, так как не было установлено, каким именно предметом ФИО5 было нанесено ранение. В связи с чем заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен без участия понятых.

Из материалов дела следует, что в баре за одним столиком с ФИО3 С.Г. и ФИО26 сидели мужчина и женщина, которые не установлены.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 С.Г. и ФИО26 по поводу того, кто первым вышел из бара.

Утверждает, что в баре велось видеонаблюдение, однако запись с жесткого диска видеорегистратора была уничтожена заинтересованными лицами.

В ДД.ММ.ГГГГ года на него со стороны сотрудников полиции оказывалось моральное давление с целью дачи им признательных показаний.

На его одежде, в которой он находился в день причинения ФИО5 телесных повреждений, следов крови потерпевшего не обнаружено.

Преступления он не совершал, ни ФИО5, ни ФИО3 С.Г. удары ножом не наносил. Показания свидетеля ФИО31 нельзя принимать во внимание, так как она была в нетрезвом состоянии.

Судом не было учтено состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что в судебном заседании не исследовано ни одного достоверного доказательства, подтверждающего умысел ФИО1 на убийство, а также факт нанесения им удара ФИО5 неустановленным колюще-режущим предметом. Кроме того, в приговоре отсутствуют доказательства, которые бесспорно подтверждали бы нанесение ФИО1 удара ФИО5 именно в помещении бара, а не в ином месте. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, которые достоверно утверждали бы, что ФИО1 наносил удары ножом либо иным колюще-режущим предметом.

Показания косвенных свидетелей – сотрудников полиции, свидетеля ФИО19, которые не являлись очевидцами преступления, не могут бесспорно свидетельствовать о виновных действиях ФИО1 Показания свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО2. о неприменении остальными участниками конфликта колюще-режущих предметов, во взаимосвязи с заключениями экспертов, не свидетельствует о том, что именно ФИО1 нанес ножевой удар ФИО5

Кроме того, ФИО1, а также свидетели ФИО4, ФИО2 Н.В. поясняли суду о присутствии в <скрыто> неизвестных мужчины и женщины, которые не были установлены следственным путем. Данные доводы следственным путем не проверялись.

Локализация телесных повреждений у ФИО5 не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала угроза для жизни и здоровья на момент его избиения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО17 просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что он взял нож для того, чтобы обороняться от напавших на него ФИО5, ФИО3 С.Г. и ФИО26, которые избивали его и его близких.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 Н.В., в помещении кафе ФИО26 и ФИО3 С.Г. избивали ФИО1 у барной стойки, повалив его на пол. ФИО4 встал из-за стола и хотел заступиться за ФИО1, но ФИО5 бросил в него стул, от попадания которого ФИО4 потерял сознание. Драка прекратилась, но пока она поднимала с пола сына, драка возобновилась вновь. ФИО26, ФИО3 С.Г. и ФИО5 стали бить ФИО1 Она попыталась заступиться за него, но ФИО3 С.Г. ударил ее и она упала.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе судебного следствия даны и свидетелями ФИО4, ФИО24, однако суд не дал им оценки, как и действиям в этой части ФИО3 С.Г. и ФИО5

Показания ФИО1 о том, что он защищался от противоправных действий ФИО3 С.Г. и ФИО5, подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Доказательства того, что в момент нанесения ФИО1 удара ФИО5 насильственные действия последнего в отношении ФИО1 были прекращены, в приговоре отсутствуют.

Прокурор полагает, что в условиях сложившейся обстановки ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, так как нанес потерпевшему удар ножом, что является явно неоправданным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совершении ФИО1 преступления впервые, ему в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре суд, указав доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении ФИО1 умышленного убийства ФИО5, не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, в частности, показания подсудимого и ряда свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии обороны.

Это, в свою очередь, повлекло неправильную квалификацию судом действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть неправильное применение уголовного закона

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании с п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Законность проведения районным судом стадии судебного разбирательства сторонами не оспаривается. С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор без возвращения уголовного дела на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел в помещение «<скрыто>», расположенное по адресу: <адрес>, где по устной договоренности с владельцем указанного заведения ФИО27 приступил к работе в качестве бармена.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в помещение указанного «<скрыто>» пришли ФИО5, ФИО3 С.Г. и ФИО26, где стали распивать спиртные напитки. В баре также находились ФИО2 Н.В. (сожительница ФИО1), ее сын ФИО4 и другие лица.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 58 минут ФИО3 С.Г., ФИО26 и ФИО5 устроили в помещении указанного бара и на улице рядом с ним избиение ФИО1 и ФИО4, в ходе которого:

- ФИО3 С.Г. нанес ФИО1 два удара кулаком в область груди, от которых ФИО1 потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО3 С.Г. начал наносить ему удары ногами по различным частям тела;

- к ФИО3 С.Г. присоединился ФИО26, который также стал наносить ФИО1 удары ногами;

- когда ФИО1 поднялся и пошел на улицу, ФИО5 бросил в него стул, который попал ему в левое плечо. После этого ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в область левого уха;

- ФИО5 выхватил из рук ФИО2 Н.В. сотовый телефон и выбросил.

- ФИО5 нанес ФИО1 удар кулаком в область груди;

- когда ФИО4 попросил прекратить избиение ФИО1, ФИО5 нанес ФИО4 удар кулаком в область челюсти;

- ФИО3 С.Г. нанес ФИО4 удар бутылкой пива по голове;

- ФИО5 кинул в ФИО4 стул, попав в спину и заднюю часть головы. ФИО4 упал на пол и потерял сознание. ФИО2 Н.В. наклонилась над своим сыном ФИО4 и крикнула «Убили!».

- когда ФИО4 очнулся и ФИО2 С.В. и ФИО2 Н.В. стали помогать ему подняться, ФИО3 С.Г. попытался повалить ФИО1 на пол, наносил ему удары руками и бутылками из-под пива по различным частям тела;

- так как ФИО2 Н.В. взяла сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, ФИО3 С.Г. выбил у нее из рук телефон и ударил ее, в результате чего она упала;

- ФИО28 пинал ФИО1 ногами.

После этого ФИО1 в помещении указанного «<скрыто>», в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 58 минут, опасаясь, что ФИО28, ФИО3 С.Г. и ФИО26 продолжат применять насилие к нему и его близким, в целях предупреждения таких действий с их стороны, превышая пределы необходимой обороны, совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: проследовал к барной стойке, где взял неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым, имея умысел на лишение жизни ФИО5 и желая этого, нанес ФИО5 один удар в область груди, где располагаются жизненно-важные органы, тем самым причинив ФИО5 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты.

После получения телесного повреждения ФИО5, в свою очередь спасаясь от противоправных действий ФИО1, выбежал из помещения «<скрыто>» и, добежав до <адрес>, упал на землю, где от полученного ранения через непродолжительное время скончался.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 было причинено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты, от которого наступила его смерть. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5; по критерию вреда, опасного для жизни, оно относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После совершения убийства ФИО5 ФИО1 покинул место совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему умышленном убийстве ФИО28 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он находился в кафе «<скрыто>» в качестве бармена. Через некоторое время в кафе пришла его сожительница Наталья. Затем приехали ФИО3 ФИО3 и ФИО26), которые заняли свободный столик, а также ФИО5 (ФИО5). Последний сел за стол, за которым находились ФИО33), ФИО31) и ФИО32). В это время в кафе совместно с ФИО2) находились ее сын ФИО4) и его девушка по имени ФИО24), они заняли стол справа от входной двери. Также в зале за одним из столов сидели незнакомые ему мужчина и женщина, которые пили пиво. Он (ФИО2) в это время находился за барной стойкой и занимался обслуживанием клиентов. Когда он находился за барной стойкой, к столику, за которым сидел его знакомый по имени ФИО18 подошел ФИО3 ФИО3 и начал о чем-то разговаривать, их разговор он не слышал. Во время их общения ФИО3 (ФИО3) нанес ФИО18) один удар кулаком в область лица, после чего он (ФИО1) подошел к ним и попросил прекратить драку, ФИО3 ФИО3 отошел в сторону, а он (ФИО1) вернулся за барную стойку. Затем к барной стойке подошел ФИО5 (ФИО5) и попросил у него пиво в долг. Он (ФИО1) отказал ему, на что ФИО5 сказал: «Ты меня плохо знаешь». После этого ФИО3 начал кричать на него (ФИО1): «Выберись из бара и уходи отсюда». Он (ФИО1) пошел в сторону выхода. Когда находился в центре зала, к нему подошел ФИО3 ФИО3 и нанес ему удар кулаком в область груди, от которого его повело назад, а ФИО3 нанес ему еще один удар в область груди, от которого он (ФИО1) потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО3 начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Затем к нему подошел ФИО26) и также начал наносить ему удары ногами. Сколько было ударов он не помнит. Когда его избивали, он услышал крик ФИО2), после чего она подошла к нему и начала отталкивать ФИО3 и Дмитрия, в результате чего они перестали наносить ему удары и отошли в сторону. Когда он (ФИО1) поднялся, ФИО5 (ФИО5) бросил в него стул, который попал ему в левое плечо, после чего Наталья вышла на улицу и громко сказала, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Сразу же за ними проследовал ФИО5, который нанес ему один удар кулаком в область левого уха, а у Натальи выхватил из рук телефон и выбросил его в сторону стоящих на земле автомобильных покрышек. Когда ФИО5 ударил его (ФИО1), он закрыл лицо руками, а когда открыл, то увидел лежащую на земле Наталью, которой он помог подняться. Наталья осталась на улице, а он пошел в кафе, ФИО5 пошел за ним и сказал: «Куда ты пошел?». Когда он (ФИО1) обернулся, ФИО5 нанес ему удар в область груди. Затем к ним подошел ФИО4) и попросил ФИО5 прекратить наносить ему удары. В результате чего ФИО5 нанес Саше удар кулаком, по какой части тела, не помнит. После чего подошел ФИО3 ФИО3, у которого в руке находилась бутылка пива, которой он ударил ФИО4) по голове, в результате чего бутылка разбилась. От полученного удара Саша упал на пол, а ФИО2) закричала: «Убили!». Она подбежала к Саше и наклонилась к нему, закрыв его своим телом. Он (ФИО1) также наклонился к Саше, она стали помогать ему подняться. В это время стоящий рядом ФИО5 (ФИО5) нанес ему удар ногой в область левого уха, от которого он упал на пол. После полученного удара он (ФИО2) проследовал к барной стойке, где лежал кухонный нож с деревянной ручкой в длину примерно 15 см, который он применял для разделки рыбы. Чтобы обороняться от напавших на него ФИО5, ФИО3 и Дмитрия, которые избивали его и его близких, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он (ФИО1) взял нож, повернулся лицом к стоящим в помещении посетителям, бросил нож на пол и ушел домой. Он не помнит, наносил ли он кому-либо удары ножом. Утверждает, что не убивал ФИО5, хотел только напугать нападавших.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том № л.д.№, том № л.д.№, том № л.д.№, том № л.д.№) следует, что в дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину не признал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что убийства ФИО5 он не совершал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель ФИО2 Н.В. пояснила в судебном заседании, что раньше она работала по трудовому договору в «<скрыто>» барменом, потом ушла, а её сожитель ФИО1 продолжил работать в баре неофициально. ДД.ММ.ГГГГ она приехала от дочери в «<скрыто>» около 23-30, там работал ФИО1 Потом приехал её сын ФИО4 со своей девушкой ФИО24), они сели за столик. В баре были ФИО18 - оператор игрового клуба, который расположен в помещении «<скрыто>», ФИО35), ФИО1 и пара в возрасте, которая сидела за последним столиком. Она вышла на улицу. В это время подъехала машина, на которой приехал погибший ФИО5, ФИО31, её муж (ФИО32) и ФИО33), фамилии которой не знает. Они прошли в бар, купили пива и сели за столик. Она (ФИО2) зашла в бар, села за первый столик лицом к входной двери. Ночь была теплая, поэтому дверь бара была открыта. Потом подъехала машина, в которой были ФИО3 и ФИО26. Она подумала: если ФИО3 приехал, как бы драки не было, т.к. знала его и раньше. Сколько драк было с его участием, скольких он людей избил. В бар зашел ФИО26, она увидела, что на его руке, не помнит на какой, кровяная ссадина. Она спросила: «Что случилось? Давай обработаю». Он сказал: «Не надо». Она (ФИО2) вышла на улицу, за ней следом на улицу вышел Сергей ФИО1 и ФИО18. ФИО3 ударил ФИО18. Это увидел Сергей ФИО1 и заступился за ФИО18. ФИО3 стал кидаться на ФИО1, кричать: «Кто ты такой есть?». Стал обзывать его, угрожать. Она сказала ФИО1, чтобы он зашел в бар, а также ФИО18, и закрыла дверь. Взяла ФИО3 и ФИО26 под руки и сказала им, чтобы они успокоились и не мешали людям отдыхать. Они сказали ей, что все будет хорошо, никакой драки не будет. Она (ФИО2) открыла дверь, и они зашли в бар. Сначала парни хотели сесть за столик, где отдыхала пара муж с женой, потом пересели за первый столик. В баре был полумрак, светомузыка, крутился шар. Свет не включен был. Её попросили включить музыку, она через свой телефон включила музыку. Пока она шла переключать музыку, увидела, что ФИО3 и ФИО6 бьют ФИО2 возле барной стойки. Она телефон бросила, побежала к ним, все их стали разнимать. Её сын (ФИО4) тоже стал оттаскивать их. ФИО5 сначала сидел и тупо глядел в одну точку, а потом стал стульями кидаться и попал её сыну по позвоночнику. Сын упал посреди зала и потерял сознание. Такой был удар, что у него в воздухе кроссовки слетели. Она подскочила к сыну, наклонилась над ним, стала поднимать его и кричать: «Убили, убили!». В это время драка прекратилась. Она сына пошевелила, он открыл глаза. Все увидели, что сын в себя пришел, поэтому опять началась потасовка. ФИО3 стал опять кидаться на ФИО1. Она (ФИО2) взяла телефон, хотела вызвать полицию. В этот момент ФИО3 ударил ее, выбил у неё из рук телефон, телефон разбился. ФИО3 еще раз ударил её, и она упала на кислородный газовый баллон. Они продолжили пинать ФИО1. ФИО3 стал бить бутылки о стол и махать этими «розочками». В баре было человек 10, но милицию никто не вызвал. Девчонки все выбежали на улицу, потому что стулья и бутылки летали. Она (ФИО2) схватила разобранный телефон и стала кричать: «Милиция, милиция, милиция приехала». Все побежали из бара, сначала ФИО26 убежал, за ним ФИО3, как ФИО5 выбегал, она не видела. Она закрыла дверь, испугалась, что они вернутся. После того, как все вышли, в баре остались: она (ФИО2), её сын ФИО4, ФИО1, ФИО31, ФИО18 и ФИО35). ФИО31 взяла веник, стала подметать, она (ФИО2) ей сказала, что не надо, полиция приедет. ФИО18 она сказала, чтобы открывал дверь в игровые автоматы. В той двери не было никогда ручки, лежал кинжал за урной, все кто приходили, знали об этом, брали кинжал и открывали им дверь. Она знала, что есть камеры в баре, потому что велась видеосъемка в игровых автоматах. ФИО18 открыл дверь, она забежала туда и увидела в камеру, что на улице в дверь долбятся ФИО3 и ФИО26). Через некоторое время она услышала, что ФИО4 (девушка сына), которая была на улице, стучит в дверь и кричит: «Открывайте, открывайте». Она (ФИО2) сказала, что не откроет, пока они там, на что ФИО4 сказала: «Никого нет, они уехали». Она (ФИО2) посмотрела в камеру, после чего открыла дверь. Потом сказала ФИО1: «Пошли домой». Она отвела домой Сергея (ФИО1) и сына, а сама вернулась. Когда шла назад, увидела, что стоит скорая, подошла ближе, увидела лежащего ФИО5. Она подумала, что его машина сбила, т.к. он лежал на проезжей части прямо на повороте. У нее спросили: «Вы его знаете?», - она ответила: «Это ФИО5».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 Н.В., данных на предварительном следствии (т.№ л.д№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут она зашла в кафе «<скрыто>» и стала общаться с ФИО1 После 00 часов в «<скрыто>» пришла девушка по имени ФИО33), ФИО31 и ее супруг ФИО7, а также мужчина по имени ФИО5 (ФИО5). На тот момент каких-либо конфликтов не происходило. Она (ФИО2) осталась на улице и разговаривала по телефону со своей дочерью. Далее к «<скрыто>» подъехал ее сын ФИО4 со своей девушкой ФИО24). В баре она, ее сын и его девушка заняли стол, расположенный справа от входа в кафе. Выйдя на улицу, она (ФИО2) увидела ФИО3, который, неся в руках несколько стеклянных бутылок пива, поставил бутылки на крышу припаркованного к бару автомобиля. Затем на улицу вышел ФИО1, а также ФИО18), который подрабатывал в баре. Далее ФИО3 разбежался и ударил Андрея рукой в область губы, ФИО1 заступился за Андрея. ФИО3 и мужчина по имени Дмитрий по прозвищу «Начальник» (ФИО26) стали высказывать нецензурную брань в отношении ФИО1 В тот момент на улицу вышел ФИО4 Далее конфликт прекратился и все пошли в помещение «<скрыто>». В указанном помещении снова произошел конфликт, то есть ФИО3 и мужчина по имени Дмитрий по прозвищу «Начальник» (ФИО26) избили ФИО4 и стали избивать ФИО1 около барной стойки. Затем завязалась ссора и драка между участниками конфликта. Далее она увидела как из «<скрыто>» выбежал мужчина по имени ФИО5), следом за Васей выбежал Дмитрий по прозвищу «Начальник» (ФИО26), а ФИО3 крикнул: «Ой, он меня порезал!». Также женщина по имени ФИО31)сказала: «Ой, он его ткнул». Как она (ФИО2) поняла, речь шла о ФИО3. Также Лена показала на ФИО1, что это он порезал ФИО3. Далее из бара вышел ФИО3, и она закрыла за ним дверь. ФИО4 взял в руки большой нож с большим лезвием и открыл ножом дверь в подсобное помещение. ФИО1 стоял на месте, она не помнит, говорил ли он что-либо. Далее она взяла в руки нож, который находился в руках сына, и еще один нож подняла с пола. Данные ножи она выкинула на улице в сторону мусорных контейнеров для того, чтобы этими ножами их никто не порезал. Затем она, ФИО4 и его девушка по имени ФИО24), а также ФИО1 пошли к себе домой, а затем она вернулась обратно для того, чтобы узнать, кто лежит на перекрестке. Она подумала, что это был ФИО3. Однако впоследствии узнала, что это был ФИО5). Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Когда она вернулась домой, то ФИО1 дома не было. Примерно в 18 часов она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он пришел в полицию и рассказал обо всем.

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 Н.В. не поддержала указанные оглашенные показания, настаивая на показаниях, данных в суде. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её допрашивал не следователь ФИО29, а следователь ФИО30

Для выяснения данных доводов судом был допрошен свидетель ФИО29, который занимал должность следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 в судебном заседании показал, что начинал расследование этого уголовного дела. Исходя из обозренных в суде протоколов допроса свидетеля, ФИО2 Н.В. он допрашивал дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись допроса не велась. К дополнительному допросу свидетеля ФИО2 Н.В. приложена светокопия её паспорта.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал из Москвы с работы. Приехал домой, потом в 11 или в 12 ночи заехал со своей девушкой (ФИО24) в «<скрыто>», расположенный на <адрес>. Там был дядя Сережа (ФИО1), работал, разливал пиво. Его мама (ФИО2 Н.В.) была дома, потом тоже пришла в бар. Он (ФИО4) сидел спиной к двери, за последним столиком на их ряду сидели мужчина и женщина, лет под сорок. С другой стороны сидел ФИО8 и Назар (ФИО9), но они потом ушли в помещение игровых автоматов. За последний столик потом сел ФИО5 с женщиной. Потом он (ФИО4) уходил домой, а когда пришел, в баре уже был ФИО3 с другом (ФИО26), они на улице курили. Он (ФИО4) зашел, присел. С ним сидели: его мама (ФИО2 Н.В.), он (ФИО4), его девушка ФИО24), разговаривали. ФИО1 работал. Потом драка произошла. ФИО5) сидел сначала под телевизором, потом начал стулья кидать. Стулом попал в него (ФИО4). Удар был такой, что он из кроссовок вылетел. Упал навзничь на пол и потерял сознание. После того, как очнулся, ФИО5 он не видел. На полу бара была осыпь стекла. Пятен крови он не видел. Помнит, что до этого или после этого, он разнимал, т.к. ФИО3 и высокий парень, который был с ним, и еще кто-то били ФИО1. Он (ФИО4) не подсаживался за столик к ФИО5, с его спутницами никакой разговор не начинал. Конфликта ни с кем из присутствующих у него не было. За что ФИО3 и его друг били ФИО1, не знает, они его свалили и били. Это было между столом и раковиной. Мечетин сопротивлялся. Потом он (ФИО4) оттащил длинного (ФИО26), который пришел с ФИО3. ФИО1 били втроем, ФИО5) тоже пинал его. В баре есть подсобное помещение, вход в игровые автоматы. Дверь туда открывалась ножом, который лежал между дверьми на полу. Нож большой. Данный нож не использовался для нарезки продуктов. Когда он в себя пришел, все уже выбежали, дверь была закрыта. Он (ФИО4) открыл деревянную дверь, затем взял нож и открыл дверь в помещение, где находились ФИО18) и ФИО35), и закрылся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (том № л.д. №), следует, что ФИО2 Н.В. сказала ему, что собрала ножи в кафе и выкинула их в мусорный бак для того, чтобы их никто не порезал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Кроме того, в присутствии свидетеля ФИО3 С.Г. ФИО4 пояснил в суде, что видел, как ФИО1 лежал на полу между раковиной и столом, и его пинали ФИО5 и ФИО3, а длинный (ФИО26) сверху был, а он (ФИО4) его оттаскивал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии (том № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она совместно с ФИО4 приехала в кафе «<скрыто>», так как там находились родители последнего (ФИО1 и ФИО2 Н.В.). Они сели за стол, расположенный справа и стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 отсел от них за другой стол, где сидели ребята. Также она видела, что за крайним столом сидел ФИО5, который вел себя агрессивно и вызывающе, он постоянно «нарывался» и провоцировал драку в баре. Потом в бар вошли молодые люди, один из которых был невысокого роста (ФИО3). Он подошел к сидящему за столом ФИО1 и начал оскорблять его и кричать. После чего молодой человек (ФИО3) нанес удар своей правой рукой ФИО1, который от этого удара упал вместе со стулом на спину. ФИО2 Н.В. стала успокаивать молодого человека, но тот ее не слушал. ФИО4 подошел к ФИО2 Н.В. и ФИО2 С.В. и стал их успокаивать. В этот момент к ФИО4 подошел ФИО5, который стулом нанес удар по задней части головы ФИО4, после чего ФИО4 упал на пол и ударился головой о пол. В этот момент примерно на одну минуту драка и ругань прекратилась. Как только ФИО2 Н. стала поднимать ФИО4 с пола, то все стало начинаться по кругу, то есть ФИО5 стал снова оскорблять ФИО1, парень невысокого роста (ФИО3) стал снова избивать ФИО1, парень пытался завались ФИО1 на пол, нанося руками и бутылками из-под пива удары по различным частям тела ФИО1 Парень невысокого роста разбивал бутылки из-под пива об стол и в руке оставалось горлышко от бутылки с острыми стеклянными краями, этой «розочкой» он пытался, махая перед лицом ФИО1, нанести последнему удар. ФИО1 пытался отбиваться от избивающих его парней, но у него это плохо получалось, поэтому ФИО1 просил его не бить и закрывался руками от ударов. На тот момент в руках у ФИО1 каких-либо предметов не было. После того, как ФИО4 стал приходить в себя, и драка снова началась, ей стало страшно, и она убежала из кафе. Она спряталась за кафе. Примерно через 2 минуты из кафе выбежал парень невысокого роста (ФИО3), который ранее «розочкой» махал около ФИО1, и его товарищ, который был выше ростом в темной куртке и шапке (ФИО26). После чего парень невысокого роста (ФИО3) закричал: «Брат помоги, он меня зарезал!». После чего парень в шапке (ФИО26) ловил автомобили и на одном из автомобилей они уехали в неизвестном ей направлении. Она не видела выбегающего из кафе ФИО5. Возможно, пропустила этот момент, когда искала место, чтобы спрятаться. Она не видела, как ФИО1 наносил ножевые удары кому-либо. В ходе конфликта ей телесные повреждения причинены не были.

Свидетель ФИО3 С.Г. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Диманом Начальником (ФИО26) приехал попить пива в «<скрыто>» на <адрес>. У них с собой было по бутылке пива в стекле. На пороге встретили ФИО2 и Сергея М-ных, поздоровались, поговорили, зашли в бар. Там был ФИО5), сидел с девушками. Они с ним тоже поздоровались, взяли пива, посидели. В баре 4 столика: слева 2 и справа 2. Как заходишь, от двери справа сидел ФИО5) с девушками. Мечетин стоял за баром. Он с ФИО26) сели за последний столик. ФИО35) и ФИО18) сидели и пили. В баре было темно, свет выключен, лампочки какие-то мигали, огоньки. Музыка играла и светомузыка была. На столиках было спиртное, у кого пиво, у кого водка. Между ФИО5 и сыном ФИО2 (ФИО4) начался конфликт из-за девчонки. Вася ударил кулаком ФИО4 в область челюсти, тот упал. Подбежала ФИО2 и стала кричать: «Убили моего сына!». Потом все разошлись. Он (ФИО3) ничего не видел, только драку, которая происходила прямо перед баром. За барной стойкой стоял ФИО1. Он (ФИО3) подошел к холодильнику и взял 5 бутылок пива, показал, что взял их. За бутылки он не заплатил, т.к. хозяин бара ему разрешал. Он (ФИО3) не дошел до своего места, как ему «приплыл» удар в бок ножом. Почувствовал удар, как удар от кулака. Он повернулся и увидел перед собой ФИО1, у него в руке был нож. Нож с ручкой, сантиметров 40. На лезвие не обратил внимания, не до того было. Он (ФИО3) спросил: «Сереж, ты чего творишь?». ФИО1 ничего не ответил. Потом он (ФИО3) выбежал из бара. Диман за ним выбежал. На улице ФИО5) он не видел. Когда на улице куртку расстегнул, кровь фонтаном, весь бок был в крови. Сказал ФИО26): «Диман, он меня порезал. Серега резанул». Он (ФИО3) хотел дверь в бар открыть, а её закрыли. Потом спросил у Дмитрия: «Где Вася?». Тот сказал, что не знает. ФИО26) хотел его отвезти на машине ФИО5, но ключа в замке зажигания не было. ФИО26 начал ловить машину, минут пять не мог поймать. Потом ФИО26) опять стал стучаться в «<скрыто>», но дверь так и не открыли. Потом ФИО26 поймал машину и отвез его в больницу. Считает, что ФИО1 нечаянно ему попал. Он (ФИО3) в настоящее время к ФИО1 никаких претензий не имеет. ФИО26 не участвовал в драке, а растаскивал их, вступился за ФИО5. Ни у кого из присутствующих, кроме ФИО1, нож он не видел.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 С.Г. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Г. пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, когда он вместе с ФИО26 по прозвищу «Начальник» пришел в кафе «<скрыто>», возле кафе они встретили ранее знакомого ему ФИО1, который стоял на улице у входа в кафе. При указанной встрече ФИО1 высказал в его (ФИО3) адрес претензию о том, что он якобы приехал «пить в долг». Он (ФИО3) не помнит, что ответил ФИО1. Вместе с ФИО26 они прошли в помещение кафе, где присели за крайний столик? расположенный с левой стороны от входа. Когда он (ФИО3) вошел, то увидел ранее ему знакомого ФИО5 и поздоровался с ним за руку. При этом, по левой стороне за ближним столиком к входу сидели ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ранее незнакомая ему девушка. С правой стороны от входа, за ближним столиком по отношению к входу, сидели ФИО18 и молодой человек по имени Дмитрий по прозвищу «Назар». ФИО5 сидел за столиком с ранее неизвестными ему девушками и молодым человеком. Указанный столик находился с правой стороны от входа, был дальним по отношению к входу в кафе. Спустя не более 15 минут между ФИО5 и ФИО4 у барной стойки по неизвестной ему (ФИО3) причине произошел конфликт, в результате которого ФИО5 ударил ФИО4 кулаком в лицо. При этом ФИО2 закричала «Убили!». Он (ФИО3), не обращая внимания на драку, пошел к барной стойке, где без разрешения ФИО1 и ФИО2. взял пять бутылок пива. За указанное пиво он не платил, т.к. хозяин кафе разрешал ему брать пиво по желанию. Когда он (ФИО3) забирал указанное пиво, ФИО1 и ФИО2 находились возле ФИО4, который лежал на полу. ФИО5 также находился у барной стойки рядом с ФИО1 Когда он (ФИО3) возвращался с указанными бутылками пива к своему столику, находясь спиной к ФИО1, почувствовал сильную боль в области правого бока, после чего, обернувшись, увидел ФИО1 с ножом в руках. На указанном ноже была его (ФИО3) кровь. Он (ФИО3) выбежал из кафе, затем ФИО26, а ФИО2 закрыла дверь. ФИО26 стучался в кафе с просьбой вызвать скорую помощь, на что Наталья отвечала грубой нецензурной бранью.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО3., пояснив, что придерживается данных ранее показаний. Более подробно давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. №).

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что осенью 2015 года, около полуночи, на такси он приехал с ФИО3 ФИО3 в «<скрыто>», расположенный на <адрес>. В баре уже был ФИО5 с двумя девчонками, одну Оля зовут (ФИО33), другую не помнит. Были еще люди, которых он не знает. Всего было около 10-12 человек. Когда заходишь в бар, справа стоят 2 стола и слева 2 стола. Они с ФИО3 сели за дальним столиком слева. К бару подходили, пиво на разлив покупали. Потом началась драка, подробностей не помнит. Бутылки, стулья летали. Он разнимал ФИО3, с кем, не помнит, дралось 5 или 7 человек. В баре темно и светомузыка моргала. Увидел, что ФИО3 полез, начал разнимать. Видел, что в баре были Сергей (ФИО1), ФИО2 (ФИО2), сын ФИО2. Кто участвовал в драке, не знает. Там не разберешь, кто кого разнимал, а кто толкался. Он (ФИО26) вытащил ФИО3 из драки, и они сели. Было две драки. Кто-то кидался стульями. Драка была по всему бару. ФИО3 участвовал в обоих. Второй раз, когда драка началась, он (ФИО26) вышел на улицу. Потом ФИО5 (ФИО5) молчком вышел. Он ему еще сказал: «Вась, ты куда?», - а он (ФИО5) пулей пробежал и за угол здания свернул. Потом ФИО3 вышел, за бок держится. ФИО3 сказал ему: «Походу меня порезали». ФИО3 держался за бок, у него была кровь. После того, как из бара вышли ФИО5 и ФИО3, никто из бара не выбегал. Он (ФИО26) стал стучаться, хотел скорую вызвать, т.к. у него телефона не было, но дверь была закрыта изнутри. Потом на попутной машине он отвез ФИО3 в больницу и уехал домой. О том, что ФИО5 умер, узнал позже.

Свидетель ФИО31 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с подругой ФИО33 отдыхали в кафе «<скрыто>», когда туда приехал ФИО5 и присел к ним. Когда закрыли кафе, они поехали в «<скрыто>», с ними был ФИО5 и её (ФИО31) муж. Они приехали, взяли пиво. Потом вышли на улицу, приехал ФИО3 с молодым человеком. У них произошел какой-то скандал, они переругались. Потом все зашли в бар, сидели, пили пиво. Они с ФИО33 вышли на улицу, услышали, что в баре началась драка. Она (ФИО31) заглянула, увидела, что стекла от бутылок валяются. ФИО33) ушла. Она (ФИО31) зашла в бар, ФИО4 лежал на полу, около него ФИО2. Видела, что ФИО5) в кого-то кинул стулом. Потом увидела, что ФИО1 вышел из-за барной стойки и идет на ФИО3 с ножом, а потом ударяет его ножом. ФИО1 находился сзади ФИО3, в какой руке был нож, не помнит. Ударил повыше почек, в бок или в спину. ФИО3 повернулся и говорит: «Дядя Сереж, что ты делаешь?». Затем ФИО3 дошел до двери и вышел на улицу, а ФИО2 ФИО2 закрыла дверь изнутри бара. ФИО5 в этот момент она не видела. Так получилось, что они остались внутри бара. В этот момент ФИО5 уже в помещении «<скрыто>» не было. Стучался ФИО3, кричал, чтобы ему открыли. Тут ей стала звонить ФИО33, она сказала ей, что выйти не может, так как они закрыты в «<скрыто>». В баре остались, она (ФИО31), ФИО2, ФИО1, ФИО4 и еще двое: ФИО18 и мальчик. На полу было битое стекло, она сгребла его в кучку. Она (ФИО31) была в алкогольном опьянении. Причину конфликта она не знает. Потом через некоторое время в дверь постучали, это оказалась ФИО24), подруга ФИО4, и ФИО2 открыла дверь. ФИО4 зашла в бар, а она (ФИО31) в этот момент вышла из помещения бара и побежала к ФИО33, которая её ждала около Дворца культуры. Оля вызвала такси, и они уехали домой. На следующий день сообщили, что ФИО5 убили. Также пояснила, что её муж (ФИО32) с ними посидел, а когда приехал ФИО3, предложил пойти домой. Она ответила ему, что вызовет такси. Муж ушел домой пешком. На вопрос, где был нож, ответила, что нож, кажется, лежал в раковине, им дверь в кладовку открывали.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО31 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она вместе с ФИО5, мужем ФИО32 и подругой ФИО33 приехали в кафе «<скрыто>». В кафе за ближним столиком сидели ФИО1, ФИО2, ФИО4 и его девушка ФИО4. Напротив указанного стола за столом сидели ФИО18 и молодой человек по прозвищу «Назар», за дальним столом сидели ранее незнакомые ей молодой человек и девушка. Примерно через 20 минут в кафе приехали ФИО3 ФИО3 и Дима по прозвищу «Начальник». При этом, когда ФИО3 и Дима приехали у входа в кафе между ФИО3 ФИО3 и ФИО2 С.В. возник конфликт, в связи с тем, что ФИО2 не хотел пускать в кафе ФИО3 с пивом. В ходе указанного конфликта они только ругались, никто не дрался. ФИО2, несмотря на претензии ФИО1, впустила ФИО3 ФИО3 и Диму в кафе, после чего ФИО3 прошел к столику, за которым ранее находились указанные выше молодой человек и девушка. Таким образом, к моменту приезда в кафе ФИО3 и Димы «Начальника» в кафе указанных молодого человека и девушки уже не было. Далее она (ФИО31), ФИО33, ФИО32 вышли на улицу покурить. При этом, ФИО32, докурив сигарету, ушел домой. Спустя не более 5 минут она (ФИО31) услышала в баре крик ФИО2 «Убили!». После чего она (ФИО31) зашла в кафе, а ФИО33 ушла в сторону Дворца культуры. Когда она (ФИО31) зашла в кафе, то увидела на полу разбитые осколки от пивных бутылок, на полу у выхода лежал ФИО4. ФИО2 склонилась к нему, а рядом стояли ФИО5 и ФИО1 При этом, у ФИО5 в руке был стул. Она (ФИО31) подумала, что произошел конфликт между ФИО4 и ФИО5. ФИО2 помогла ФИО4 подняться и сеть на стул. Спустя не более 5 минут она увидела как ФИО1, держа в руке нож (в какой руке держал нож, не помнит, скорее всего, в правой), идет со стороны барной стойки к ФИО3 ФИО3, который находился рядом с телевизором, закрепленном на стене с правой стороны от входа в кафе. Когда ФИО2 подошел к ФИО3 ФИО3, последний находился к нему спиной. После чего ФИО1 один раз ударил ФИО3 ФИО3 ножом в левый бок, после чего ФИО3 упал на колени, повернулся к ФИО1 и сказал: «Дядя Сережа, что ты делаешь?!», а затем вышел на улицу. Когда ФИО3 вышел из кафе, ФИО2 закрыла за ним дверь изнутри на замок. В кафе остались ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО18 и молодой человек по прозвищу «Назар». ФИО3 стучался, однако, ФИО2 его не впустила. Примерно через 5 минут в дверь постучалась девушка ФИО4, которую ФИО2 впустила в кафе. Она (ФИО31) вышла из кафе и уехала домой».

Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО31 подтвердил частично, пояснив, что не согласен в той части, что когда она (ФИО31), покурив, вошла в кафе, то увидела, как ФИО2 склонилась к ФИО4. На самом деле это он (ФИО1) в тот момент склонился к нему. И в тот момент ФИО5 ударил его (ФИО1) в затылок ногой, после чего он (ФИО1) упал и потерял сознание. Кроме того, он не помнит, чтобы бил ножом ФИО3 С., однако, не отрицает, что когда очнулся, в руках у него был нож, который он бросил на пол (том № л.д. №).

Свидетель ФИО32 пояснил в судебном заседании, что осенью, год не помнит, вечером они приехали в «<скрыто>» с женой (ФИО31), подругой жены (ФИО195) и ФИО5, последний был за рулем. Они посидели, выпили по бокальчику пива. В баре были: барменша ФИО2), бармен (ФИО1), сын барменши, пара какая-то молодая, они приехали на «десятке». Он (ФИО32) подходил к бару, делал заказ. Когда приехал ФИО3 и еще один парень (ФИО26), наглые и пьяные, он (ФИО32) вышел из бара на улицу. У ФИО3 в руках было пиво в стекле. ФИО3 вел себя дерзко, он очень конфликтный человек. Он (ФИО32) предположил, что драка будет обязательно. Жена на такси собралась ехать, а он (ФИО32) не стал дожидаться, пошел пешком домой. Вернулся домой почти одновременно с женой. Жена сказала, что в баре произошла драка, но подробности он не знает.

Свидетель ФИО33 пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была с ФИО31 в баре «<скрыто>», потом туда приехал ФИО5, сел к ним за столик, взял пива, потом пришел муж ФИО31 – ФИО32 Бар закрылся, они предложили поехать в «<скрыто>», Вася сказал, что на машине отвезет. Приехали в «<скрыто>», присели за свободный столик, выпили пиво. В баре был полумрак. Свет основной был выключен, свет шел от барной стойки. Лица можно было разглядеть. Зеркальный шар крутился, музыка играла. Через некоторое время она (ФИО33), ФИО31 и её муж вышли на улицу, чтобы покурить. К зданию кафе подъехали ФИО3 ФИО3 и ФИО26). Они стояли на улице, ФИО5) был с ними. Муж ФИО31 сказал: «Пошли домой». Они сказали, что немного посидят и пойдут. ФИО32 ушел. ФИО3 с другом приехали с пивом в стеклянных бутылках. ФИО1 их не пускал в бар. ФИО3 вышел на улицу и спросил у ФИО2, почему их с пивом не пускают. Что на это ответила ФИО2, она не знает, но в бар парни прошли. Потом туда ФИО5 зашел. Они с Леной остались сидеть на лавочке. Когда с ФИО31 они решили войти в кафе, то, открыв входную дверь, увидели, что там драка. Крики, звон посуды из бара она не слышала, но когда открыла дверь, разбитые стекла на полу около барной стойки лежали. Драка происходила у барной стойки, там еще умывальник. Она (ФИО33) испугалась и сказала ФИО31: «Лен, бежим отсюда». Однако, Елена сказала: «Нет, давай их разнимем». Она (ФИО33) сказала, что не будет, и убежала в сторону Дворца культуры. ФИО10 зашла внутрь кафе. Потом она (ФИО33) вызвала такси и позвонила ФИО31, чтобы она выходила и шла к ней. ФИО31 сказала, что не может выйти из кафе, так как дверь заперта. Потом она (ФИО33) снова позвонила ФИО31, та сказала, что дверь отрыли, и она вышла на улицу. Она (ФИО33) сказала, чтобы она шла ей навстречу. Подъехало такси. По дороге домой ФИО31 ФИО31 рассказала ей, что дядя Сережа (ФИО1) порезал ФИО3. Утром Лена позвонила ей и сказала: «Оля, одевайся, Васю зарезали, за тобой сейчас приедут». Когда она (ФИО33) вышла, полиция уже была на улице.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии (том № л.д. №), следует, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов. Свидетель ФИО33 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО34, допрошенный на основании ст.278.1 УПК РФ посредством видеоконференц-связи, пояснил суду, что с 07 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО35) он сидел в «<скрыто>», расположенном на <адрес>, и выпивал. Из сотрудников бара никого не было. Он (ФИО18) там оставался за старшего, т.к. подрабатывал в игровых автоматах. Барменом в тот день был ФИО228, потом его сменил ФИО1. Затем завязалась драка. Кто участвовал в драке, не видел. В баре были посетители. Потом посетители начали ругаться между собой. Он (ФИО18) сидел с Дмитрием по прозвищу «Назар» и выпивал. ФИО3 знает, с ним тоже выпивал, после чего ФИО3 уехал на такси. ФИО1 находился с ним (ФИО18), а также подходил к барной стойке и наливал посетителям пиво. Он (ФИО18) не видел, что ФИО1 ударил ФИО3. ФИО3 о том, что получил ножевое ранение, ему ничего не говорил. Игровые автоматы находились в отдельном помещении. Он (ФИО18) с Дмитрием по прозвищу «Назар» (ФИО35) ушли туда и стали пить там водку вдвоем. Потом он (ФИО18) уснул, а Дмитрий играл в компьютерные игры. Из этого помещения они не могли видеть то, что происходит в <скрыто> и на улице. В помещении бара были установлены камеры видеонаблюдения, но запись на них не велась. О произошедшем в спорт<скрыто> ему стало известно, когда сотрудники полиции сломали дверь в помещение, в котором они с Дмитрием находились, и вывели их на улицу. Также пояснил, что в <скрыто> был нож, они хлеб им резали. Также в <скрыто> имелся нож, которым сотрудники открывали дверь в помещение игровых автоматов, он лежал между дверей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии (том № л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он приехал в кафе «<скрыто>», где встретил своего знакомого ФИО35), с которым начал распивать спиртные напитки. В кафе было примерно 8 человек. Через некоторое время в кафе раздался звон битого стекла, он (ФИО18) увидел, как у барной стойки произошла драка между парнем по прозвищу «Тополин» по имени ФИО3 (ФИО3) и мужчиной по имени Сергей (ФИО1), который подменял ФИО228. Мужчина по имени Сергей (ФИО1) был барменом и продавал посетителям товар. Он (ФИО18) не стал подходить и вмешиваться, так как к ним уже подошли несколько человек. После произошедшего конфликта у барной стойки между мужчинами, все посетители последовали к выходу. После чего он и ФИО35) продолжили распивать спиртное. Что происходило на улице, ему неизвестно. Он (ФИО18) и ФИО35) проследовали в подсобное помещение, где он (ФИО18) лег спать и ничего не видел. Он не слышал, как кто-то стучал во входную дверь подсобного помещения, т.к. был сильно пьян и спал. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и предложили проследовать с ними в отделение.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34, допрошенного на предварительном следствии дополнительно (том № л.д. №), следует, что он видел, как в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес один удар в область спины ФИО3 ФИО3. Удар был один, более ударов ФИО1 ФИО3 ФИО3 не наносил. После того, как ФИО1 ударил ФИО3, последний упал на колени и сказал ФИО1: «Дядя Сереж, что ты делаешь?», и выбежал из кафе. Куда направился ФИО2 после этого, не помнит. Между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. Он (ФИО18) видел, как они дрались. Из-за чего начался конфликт ему неизвестно. В указанном конфликте участвовали ФИО3 ФИО3 и молодой человек, который пришел с ним (ФИО26). Указанный конфликт произошел изначально между ФИО3 и ФИО1, после чего молодой человек, пришедший с ФИО3 (ФИО26), заступился за последнего и началась драка. Он (ФИО18) не видел, как ФИО1 наносил удар ножом ФИО5.

ФИО34 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО35 пояснил в судебном заседании, что у него прозвище Назар, т.к. раньше у него фамилия была ФИО35, а потом он взял фамилию отца – ФИО35. В зимнее время он с ФИО18 ) сидели в «<скрыто>» за столом и выпивали. Выпили чуть-чуть, потом пошли вниз в подсобку и закрылись. У них оставалась водка, они её допили. Никого и ничего он не видел, вышли оттуда, когда приехала полиция. Сотрудники полиции сказали им, что совершено убийство мужчины. В тот вечер он не видел ФИО2. В драках не участвовал, никого не разнимал, конфликтных ситуаций не провоцировал. В помещении, в котором он сидел, камер он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии (том № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он совместно со своим знакомым Андреем находились в кафе «<скрыто>». В это время в кафе было много посетителей, все столы были заняты. Через некоторое время в кафе раздался звон битого стекла, он обернулся и увидел, как у барной стойки произошла драка между двумя мужчинами. Он не стал подходить и вмешиваться, так как к ним уже подошли несколько человек. После произошедшего конфликта у барной стойки между мужчинами, все посетители проследовали к выходу, после чего Андрей запер входную дверь, и он продолжил распивать спиртное. Когда ФИО18) запер дверь, он проследовал в подсобное помещение, где располагается монитор камер видеонаблюдения, в который увидел, как подъехала машина скорой помощи и у входа находились какие-то люди, что они делали, не помнит, забирала ли кого-либо скорая помощь, не знает.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании, что осенью, примерно два года назад, он возвращался домой из магазина. Точное время не помнит, но было темно. На дороге ему встретился ФИО1, который был явно чем-то расстроен и, кажется, даже плакал. ФИО1 что-то ему говорил, но он уже не помнит. У него (ФИО19) в пакете была бутылка пива, он достал её и предложил ФИО1 выпить для того, чтобы немного успокоиться. ФИО1 выпил пива, затем выпил он (ФИО19). Через 2-3 минуты на них напали сотрудники полиции и начали избивать. После произошедшего ему стало известно о том, что в «<скрыто>» убили одного парня, а второй был ранен. Сказали, что подозревают ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии (том № л.д. №, том №, л.д.№), следует, что ФИО1 он знает, последний проживает на одной с ним улице. С ФИО1 практически не общался, видел последнего иной раз на улице, поздоровается с ним, вот и все общение. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (ФИО19) возвращался домой из продуктового магазина. Проходя мимо дома ФИО1, увидел, что последний стоит посередине дороги напротив своего дома и плачет. Он подошел к ФИО1 и предложил бутылку пива, которую они стали пить поочередно. Ему показалось странным, что взрослый мужчина плачет. ФИО1 сказал ему, что «порезал двух людей». Сергей также сказал ему, что зарезал молодого парня. Когда он (ФИО19) поинтересовался, по какой причине, ФИО1 ему ответил, что не выдержал, т.к. его избивали. Как он (ФИО19) понял со слов ФИО1, у последнего была к указанным людям неприязнь из-за того, что они его избили. Он (ФИО19) спросил у ФИО1: «Где нож?». Мечетин сказал, что ножа нет. Разговор у них происходил не более одной минуты, после чего подъехали сотрудники полиции и доставили его с ФИО2 в отдел полиции, а затем его привезли в Скопинский следственный комитет, где его допросил следователь. Он рассказал следователю все, что произошло, после чего прочитал протокол, убедился, что там все написано правильно, и подписал. В последующем узнал, что в «<скрыто>» убили молодого парня и сделал это ФИО1, об этом знает вся их улица.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО2 Н.В., допрошенная, в судебном заседании дополнительно, показала, что видела как ФИО19 подошел к ФИО1 Они стояли около колонки и разговаривали. Спустя несколько минут подъехала машина, из машины вышли полицейские и начали их избивать. О чем разговаривали ФИО19 и ФИО1, она не слышала, было слишком большое расстояние. Она только их видела, так как данная местность была хорошо освещена. Спустя 2 дня после произошедшего ФИО19 с женой пришли к ней домой. ФИО19 сказал ей, что ФИО1 подозревают в убийстве человека.

Свидетель ФИО20, полицейский МО МВД России «Скопинский», пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился на дежурстве, на сутках. Заступил ночью, сказали, что произошло убийство на <адрес> в «<скрыто>». Туда выдвинулась оперативная группа. Потом им дали ориентировку, сказали надо искать ФИО1. В этот же день вечером, около 9 часов, он на своем личном автомобиле ездил по городу. На <адрес> увидел служебный автомобиль ППС, сотрудники полиции находились рядом с двумя мужчинами, стоявшими на проезжей части и распивающими пиво. Подъехав поближе, он увидел, что это сотрудники полиции ФИО22, ФИО46. и ФИО21, которые хотели составить административный материал. Тут вдруг один, как потом оказалось ФИО1, оттолкнул от себя ФИО22 в грудь и попытался убежать в сторону. Он (ФИО20) вышел из автомобиля и побежал на помощь. Когда подбежал, ФИО22 и ФИО21 уже сажали ФИО1 в служебный автомобиль, в заднюю его часть. Он (ФИО20) спросил, как фамилия, ему ответили: «ФИО1». Потом он (ФИО20) спросил у ФИО1: «Зачем ты людей порезал?», а он ответил: «Они меня сами избивали». Вторым мужчиной был ФИО19. Когда он (ФИО20) задал ФИО1 вопрос, ФИО19 стоял спереди автомобиля у капота с ФИО21. Потом их увезли в отдел полиции. Также пояснил, что заступил на сутки с 6 вечера и до утра, 8 ноября дежурный позвонил, он поехал на место происшествия, там уже работала оперативная группа, установили фамилии: ФИО3 и ФИО5. ФИО5 лежал на повороте, у него была колото-резаная рана. Он (ФИО20) у ФИО1 именно про ФИО3 и ФИО5 спросил: «Зачем ты людей порезал?», а тот ответил: «Они меня избивали».

Свидетель ФИО21, полицейский МО МВД России «Скопинский», пояснил в судебном заседании, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили и сказали, что в <адрес> произошло убийство, согласно имеющейся ориентировке убийство совершил ФИО1 В указанный день вечером он совместно с ФИО22 и ФИО46. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Он (ФИО21) был за рулем. Когда они проезжали по <адрес>, то увидели стоящих на проезжей части двух мужчин, которые распивали пиво. Поскольку это происходило в общественном месте, они остановились и попросили у них документы, удостоверяющие личность, объяснили, что они совершают административное правонарушение. ФИО1, как выяснилось позже, держал бутылку и пил. ФИО1 резко оттолкнул ФИО22 в грудь и попытался убежать. После чего к ФИО1 применили наручники и повели в служебный автомобиль, чтобы доставить в отдел полиции. Второй мужчина в это время стоял у машины спокойно. В это время к ним ФИО2 ФИО11, спросил, что случилось. Узнав, что это ФИО1, спросил у него: «Зачем ты молодых людей порезал?», на что ФИО2 ответил: «Пришлось, они меня избили». Они осмотрели мужчин на наличие у них каких-либо запрещенных предметов, после чего доставили их в отдел полиции.

Свидетель ФИО46 полицейский МО МВД России «Скопинский», пояснил в судебном заседании, пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он совместно с сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО22 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то заметили 2-х граждан, которые распивали спиртные напитки. Они остановились, подошли к гражданам, чтобы пресечь административное правонарушение. В ходе разбирательства оказалось, что это гражданин ФИО1, который проходил по ориентировке по подозрению в совершении преступления. Второй мужчина был ФИО19. В дальнейшем ФИО1 и ФИО19 были задержаны и доставлены в отдел полиции. ФИО1 толкнул ФИО22 и попытался убежать. ФИО22 и ФИО21 произвели задержание. Он (ФИО46) оставался со вторым человеком. К ним подходил ФИО20, т.к. увидел, что у них инцидент произошел, подбежал и спросил, нужна ли помощь. Что еще говорил ФИО20, не слышал, т.к. стоял около капота со вторым мужчиной.

Свидетель ФИО22, полицейский МО МВД России «Скопинский», пояснил в судебном заседании, пояснил в судебном заседании, что два года назад, осенью, он заступил на службу с ФИО21 и ФИО46. Им дали ориентировку, что убили человека, они поехали на дежурство на служебном автомобиле. На проезжей части, почти напротив дома, где ФИО1 проживает, вниз по улице от «<скрыто>», увидели двух мужчин, которые распивали пиво. Они подъехали, представились, сказали, что будут составлять административный материал, так как они совершили административное правонарушение - распивали спиртные напитки в общественном месте. Попросили указанных граждан предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 он (ФИО22) узнал. В момент задержания ни подсудимый, ни другой мужчина ничего не поясняли. Потом подбежал ФИО20. ФИО20 тоже знал, что ФИО1 подозревается в убийстве, и когда подошел, спросил у него: «Зачем убил?», ФИО1 ответил: «Так надо». Дословно не помнит. Все очень быстро произошло, возможно, кого-то из них ФИО1 и толкнул. Им сообщили, что ФИО1 зарезал человека. Кто его знает, что у него на уме, поэтому его быстро в автомобиль посадили. Второй мужчина не сопротивлялся, спокойно стоял. Потом они отвезли их в отдел, написали рапорт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (том № л.д. №), следует, что когда они сажали ФИО1 в служебный автомобиль, в этот момент к ним подбежал ФИО20, который находился неподалеку и, когда увидел происходящее, прибежал к ним на помощь. ФИО20 спросил ФИО1 фамилию, имя и отчество, последний представился. На вопрос ФИО20, по какой причине ФИО1 зарезал ФИО5 и причинил ножевое ранение ФИО3, ФИО1 ответил, что так было необходимо, поскольку ФИО5 с ФИО3 избили его, а он не выдержал такого и порезал ножом».

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший ФИО36 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа его сын ФИО5 на своей машине уехал куда-то из дома и ночевать не пришел. О произошедшем ему стало известно на следующее утро от старшего сына, который по телефону сообщил, что ФИО5 убили в <скрыто>. Как именно, ему неизвестно.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему видеозаписью на DVD-R диске, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, статистов, с применением видеокамеры, рассказал об обстоятельствах произошедшей ссоры и драки в кафе «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>. В частности, что в указанном кафе ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него произошла драка между ФИО3, мужчиной по имени Дмитрий и ФИО5. После того, как ФИО4 упал на пол, он (ФИО1) наклонился к последнему, в это время получил удар по голове. Это был ФИО5. Удар был ногой. Он (ФИО1) упал и его стали пинать. Сколько времени прошло, не помнит. Где в этот момент находились ФИО3 и ФИО5, не помнит. Он встал к барной стойке, там нож лежал рыбу резать. Дальше ничего не помнит (том № л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут был принят вызов о том, что на <адрес> на дороге лежит без сознания неизвестный человек. По прибытию на место в 02 часа 05 минут была констатирована биологическая смерть мужчины, который лежал на проезжей части (том № л.д.№);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Скопинский» от фельдшера ФИО289 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 12 минут поступило сообщение о том, что в 02 часа на <адрес> около здания «<скрыто>» обнаружен труп мужчины (том № л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что на участке автодороги, проходящей около <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра трупа в области грудной клетки слева в верхних отделах обнаружена вертикальная рана (том № л.д. №, №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что осмотрено помещение «<скрыто>», расположенное по адресу: <адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра рядом со зданием «<скрыто>» обнаружен автомобиль ВАЗ гос.рег.знак № (на котором приехал ФИО5). На поверхности левой передней двери автомобиля обнаружены следы вещества темно-красного цвета, указанная дверь не заперта. На бетонной площадке перед входом в «<скрыто>» обнаружены следы вещества темно-красного цвета. В помещении бара на полу валяются стеклянные бутылки из-под пива и водки. У шкафа-раковины на полу имеются следы вещества темно-красного цвета. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, видеорегистратор (том № л.д.№, №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около помещения «<скрыто>», находящегося по адресу: <адрес>. Установлено, что расстояние от места обнаружения трупа ФИО5 до входной двери «<скрыто>» составляет 34,4 м. (том № л.д. №, №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РО «Бюро СМЭ» СМО изъята водолазка ФИО5 (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 С.Г. изъята принадлежащая ему куртка (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем в кабинете Скопинского МСО СУ СК РФ по <адрес> были, в частности, осмотрены: кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки; водолазка, принадлежащая ФИО5, на которой имеется сквозное повреждение; (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена куртка синего цвета, принадлежащая ФИО3 С.Г., на которой имеется сквозное повреждение, состоящее из двух отрезков (том № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в полость плевры и средостение с повреждением аорты, в пределах десятков минут - единиц часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. Смерть ФИО5 могла наступить не сразу, а в течение короткого промежутка времени, максимально ограниченного десятками секунд, максимум минутами. При исследовании трупа ФИО5 обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти ФИО5 от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например ножа, клинок которого имел одно лезвие и обушок. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты, состоит со смертью в прямой причинной связи; по критерию вреда, опасного для жизни, оно относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Направление раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этанол, в концентрации: кровь; 2,8 %о, моча 4,6 %о. Указанная концентрация этанола в крови живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (том № л.д. №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты. Данное телесное повреждение обусловило наступление смерти ФИО5 вследствие развития острой массивной кровопотери и постгеморрагической анемии. При этом преобладало внутреннее кровотечение (кровопотеря) в плевральной полости; наружное кровотечение (кровопотеря) было незначительным, на что указывает локальное, ограниченное небольшим участком, загрязнение одежды пострадавшего. Преобладание внутреннего кровотечения над наружным можно объяснить тем, что сопротивление току (истечению) крови из поврежденной аорты значительно меньше в случае её (истекающей крови) поступления в полость плевры, чем в случае движения крови в стороны внешней среды по раневому каналу, имевшейся раны грудной клетки и наличием отрицательного (по отношению к атмосферному) внутреннего давления в плевральной полости. Смерть ФИО5 могла наступить не сразу, а в течение короткого промежутка времени, максимально ограниченного десятками секунд, максимум – минутами после причинения рассматриваемого ранения. Не исключено, что в течение указанного выше промежутка времени ФИО5 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться, кричать и т.д. (том № л.д. №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты. Данное телесное повреждение обусловило наступление смерти ФИО5 вследствие развития острой массивной кровопотери и постгеморрагической анемии. Смерть ФИО5 могла наступить не сразу, а в течение короткого промежутка времени, максимально ограниченного десятками секунд, максимум – минутами после причинения рассматриваемого ранения. В течение указанного промежутка времени ФИО5 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, например, передвигаться (ходить, бегать) в пределах небольшой дистанции, в том числе, на расстояние 34,4 м. (том № л.д. №);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом от трупа ФИО5, выявлена одна колото-резаная рана, которая образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок шириной 17 мм с острием, лезвием и обухом П-образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной 1,5 мм на уровне погружения (том № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 С.Г. имела место рана (1) поясничной области справа, не проникающая в полость брюшины. Отсутствие описания в предоставленной медицинском документе свойств раны (состояние краев, концов, дна), не позволяет достоверно определить механизм ее образования. Вместе с тем, врачом Скопинской ЦРБ рана была расценена как «колото-резаная», что не исключает возможности ее образования от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Образование данного повреждения рукой и (или) ногой человека, обутой в обувь с твердой подошвой исключено. Количество травмирующих воздействий - не менее одного. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до момента осмотра пострадавшего врачом приемного отделения Скопинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут. Образование повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Рана поясничной области, не проникающая в полость брюшины, не обладает признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, и по перечисленным признакам относится к категории легкого вреда здоровью человека (том № л.д. №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 С.Г., можно считать, что повреждения обоим пострадавшим были причинены предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами. Конкретизировать травмирующий предмет (предметы) только по имеющимся данным не представляется возможным. Вместе с тем, нельзя исключить, что рассматриваемые повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, и рана поясничной области справа, не проникающая в полость брюшины, установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 С.Г., могли быть причинены одним предметом, возможно ножом (том № л.д. №);

- заключением судебной трасологической экспертизы эксперта ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу водолазке ФИО5 имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано предметом типа ножа с шириной клинка около 13 мм. (том № л.д. №);

- заключением судебной трасологической экспертизы эксперта ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу куртке ФИО3 С.Г. имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное на спинке на расстоянии 182 мм от низа и 110 мм от левого бокового шва. Данное повреждение образовано при помощи предмета типа ножа имеющего однолезвийный клинок шириной около 11 мм. Обнаруженное на водолазке ФИО5 повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при условии проникновения клинка ножа вглубь ткани на 111 мм или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка. Обнаруженное на куртке ФИО3 С.Г. повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при условии проникновения клинка ножа вглубь ткани на 91 мм или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка. Обнаруженные на куртке ФИО3 С.Г. и водолазке ФИО5 повреждения могли быть образованы одним предметом (ножом) при условии, что клинок расширяется к рукоятке до ширины около 13 мм и различного проникновения клинка в ткань (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 пояснил, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части им верно указано, что обнаруженное на водолазке ФИО5 повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при условии проникновения клинка ножа вглубь ткани на 111 мм или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка, а обнаруженное на куртке ФИО3 С.Г. повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при условии проникновения клинка ножа вглубь ткани на 91 мм или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка. В выводах им была допущена техническая ошибка, поскольку глубина проникновения на водолазке ФИО5 должна быть глубже, чем глубина проникновения на куртке ФИО3. В связи с чем необходимо считать правильным указание в выводах, что обнаруженное на водолазке ФИО5 повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при условии проникновения клинка ножа вглубь ткани на 111 мм, а обнаруженное на куртке ФИО3 С.Г. повреждение могло быть образовано представленным на экспертизу ножом при условии проникновения клинка ножа вглубь ткани на 91 мм. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. им не была указана максимальная ширина клинка, но из вывода становится ясно, что на расстоянии 91 мм от острия клинка он имеет ширину 11 мм, а на расстоянии 111 мм от острия - ширину 13 мм.

Кроме того, эксперт ФИО37 пояснил, что повреждения на одежде ФИО3 и ФИО5, нанесенные колюще-режущим предметом, различны по размерам, поскольку их размер варьируется от угла проникновения, глубины проникновения клинка, силы удара, а также направления колюще-режущего предмета относительно плетения ткани по основе. Общие признаки колото-резаных повреждений на представленной на экспертизу одежде следующие: края повреждений ровные, концы волокон имеют равные края, не наблюдается вытягивание волокон по краям повреждений, при совмещении краев повреждений минус ткани не выявлен. Похожесть признаков не исключает возможность нанесения данных повреждений одним ножом. По поводу нанесения указанных повреждений представленным на экспертизу ножом - вывод дан в вероятной форме, то есть не исключается возможность нанесения их другим колюще-режущим предметом, обладающим аналогичными свойствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ссадины лобной области слева (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); травматический отек мягких тканей затылочной области слева (1). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов/предмета за несколько суток до момента обследования пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исключается. По имеющимся данным конкретизировать узкогрупповые свойства травмирующих предметов/предмета не представляется возможным. Ссадины лобной области слева, тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости, задней поверхности левого лучезапястного сустава; травматический отек мягких тканей затылочной области слева, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, не вызвали кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. №).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной

инстанции приходит к следующим выводам.

Системный анализ показаний обвиняемого ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО4, ФИО24, ФИО3 С.Г., ФИО26, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО34, протоколов осмотра места происшествия, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 58 минут в помещении «<скрыто>» и на улице рядом с ним ФИО5, ФИО3 С.Г. и ФИО26, используя незначительный повод, устроили избиение ФИО1 и сына его сожительницы ФИО4

В ходе данного избиения указанные лица наносили ФИО1 и ФИО4 удары руками и ногами по различным частям тела, кидали в них стулья, бутылки. Когда ФИО2 Н.В. взяла сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, ФИО3 С.Г. выбил у нее из рук телефон и ударил ее, в результате чего она упала.

Несогласованность в показаниях обвиняемого ФИО1 и указанных свидетелей по отдельным деталям происходящих событий не делает их недопустимым или недостоверными доказательствами, поскольку они описывают их с учетом субъективного восприятия, состояния алкогольного опьянения, а также с учетом плохой освещенности места происшествия. Отдельные свидетели указывают, что либо не видели тех или иных деталей конфликта, либо описывают их без конкретизации (описывают общую картину драки).

Между тем, драка представляет собой физическое столкновение двух и более лиц, совершенное с взаимного согласия для решения возникшего конфликта. Столкновение по взаимному согласию имеет место и тогда, когда оно начато по инициативе одной из сторон, при условии, что другая сторона конфликта приняла вызов и стремится к его разрешению аналогичным насильственным способом.

Как видно из имеющихся и исследованных в суде доказательств, инициаторами конфликта были именно ФИО3 С.Г., ФИО26 и ФИО5 Именно они в отсутствие внешней причины и повода начали бить ФИО1, а когда ФИО4 попытался заступиться за него, ФИО5 и ФИО3 С.Г. начали избивать и его.

При этом из показаний свидетелей ФИО2 Н.В., ФИО24 следует, что ФИО1 пытался отбываться от избивающих его парней, но у него это плохо получалось, поэтому он просил его не бить и закрывался руками от ударов.

Кроме того, как видно из имеющихся в деле доказательств, во время событий, которые свидетели называют дракой, инициативу ФИО5 и ФИО3 С.Г. не теряли, сохраняли интенсивность посягательства, за весь период конфликта занимали наступательную, доминирующую позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, то есть в состоянии защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его здоровья и здоровья близких ему лиц.

Далее судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства на здоровье его и его близких, в условиях отсутствия реальной угрозы для его жизни и жизни его близких, превышая пределы необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, имея умысел на причинение смерти ФИО5, нанес последнему неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в область груди, причинив ФИО5 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в полость плевры и средостение, с повреждением аорты, от которого потерпевший через непродолжительное время скончался.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, сознательно допускал наступление таких последствий, о чем свидетельствуют его действия, связанные с нанесением целенаправленного удара колюще-режущим предметом человеку в грудь, где располагаются жизненно важные органы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о недоказанности его вины в нанесении колюще-режущего ранения потерпевшему ФИО5

Действительно, в уголовном деле нет прямых очевидцев указанного факта. Действительно, на одежде ФИО1 следов крови потерпевшего не обнаружено. Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств говорит о том, что колюще-режущее ранение потерпевшему ФИО5 нанесено именно ФИО1

Так, сам ФИО1 в своих показаниях говорит о том, что он проследовал к барной стойке за ножом, чтобы обороняться от напавших на него ФИО5, ФИО3 С.Г. и ФИО26, которые избивали его и его близких. Он взял нож и повернулся лицом к стоящим в помещении посетителям. Далее ФИО1, защищаясь от предъявленного ему обвинения, поясняет, что не помнит, ударял ли кого-либо ножом.

Свидетель ФИО3 С.Г. показал, что почувствовал удар в бок ножом. Он повернулся и увидел ФИО1, у которого в руке был нож.

Свидетель ФИО31 видела, как ФИО1 вышел из-за барной стойки и направился в сторону ФИО3 С.Г., которого ударил ножом в бок или в спину.

Из показаний свидетелей ФИО2 Н.В. и ФИО26 следует, что сначала из бара на улицу выбежал ФИО5, следом за ним ФИО26, а затем ФИО3 С.Г.

Анализ показаний всех свидетелей, которые находились в баре в момент происшествия, показывает, что причиной бегства вышеуказанных лиц из помещения бара явилось именно применение ФИО1 ножа в отношении ФИО5 и ФИО3 С.Г.

Ссылка ФИО1 на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 С.Г. и ФИО26 относительно того, кто из них первым выбежал из «<скрыто>», не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Помимо того, свидетель ФИО19 показал, что ФИО1 рассказал ему о том, что порезал двух людей, которые его избивали.

Сотрудники полиции ФИО20, ФИО21, ФИО46., ФИО22 подъехали к ФИО1 и ФИО19 в момент указанного разговора и доставили обоих в отдел полиции для разбирательства.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Довод ФИО1 о недопустимости дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем без участия понятых было установлено расстояние от помещения «<скрыто>» до места обнаружения трупа ФИО5, не основан на уголовно-процессуальном законе. Статья 170 УПК РФ позволяет проводить осмотр без участия понятых по усмотрению следователя при условии применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В данном случае следователем были использованы цифровой фотоаппарат и лазерный дальномер. Результаты следственного действия отражены в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение нескольких минут после получения колото-резаного ранения ФИО5 мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться (ходить, бегать) в пределах небольшой дистанции, в том числе на расстояние 34.4 метра

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 С.Г. имела место рана поясничной области справа, не проникающая в полость брюшины, которая расценена врачом Скопинской ЦРБ как колото-резаная, что не исключает возможности ее образования от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, обнаруженное на трупе ФИО5, и рана поясничной области справа у ФИО3 С.Г. могли быть причинены одним предметом, возможно ножом.

Согласно заключению судебной трасологической № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные на куртке ФИО3 С.Г. и водолазке ФИО5 повреждения могли быть образованы одним предметом (ножом).

Приведенные экспертные заключения даны специалистами, квалификация и компетентность которых сомнения не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника о неустановлении органами следствия и судом неизвестных мужчины и женщины, которые присутствовали в «<скрыто>» в момент происшествия, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что к моменту прихода в кафе ФИО3 С.Г. и ФИО26 указанные лица уже покинули помещение «<скрыто>».

Утверждения свидетелей ФИО18 и ФИО19 том, что свои показания в ходе предварительного следствия они дали в результате оказания на них морального воздействия, являются голословными.

Что касается утверждения ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, то по данному поводу Скопинским МСО СУ СК РФ по Рязанской области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в «<скрыто>» имелись видеокамеры, на которых велась запись, которые следствие не изъяло и не приобщило к материалам дела, опровергаются исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъят видеорегистратор. Из протокола осмотра вышеуказанного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д.№), проведенного с участием понятых и специалиста – эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО39, следует, что каких-либо видеофайлов в видеорегистраторе обнаружено не было. Данный процессуальный документ полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО34 в суде, пояснившего, что видеорегистратор в «<скрыто>» запись не вел.

Выводы о квалификации совершенного ФИО1 деяния.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, причиняя телесное повреждение ФИО5, он не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку полученные как им самим, так и его близкими ФИО2 Н.В. и ФИО4 в результате драки побои не повлекли вреда для их здоровья.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Факт нанесения ФИО3 С.Г., ФИО26 и ФИО5 ударов ФИО2 С.В. и ФИО4 руками, ногами, стульями, бутылками по различным частям тела несомненно относится к категории общественно опасного посягательства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В сложившихся условиях у ФИО1 имелись разумные и достаточные основания полагать, что ФИО5 и ФИО3 С.Г. продолжат применять в отношении него и его близких насилие.

Вместе с тем, характер действий ФИО3 С.Г., ФИО26 и ФИО5, отсутствие у них во время посягательства оружия, равное количество участвующих в конфликте лиц с обеих сторон, свидетельствуют о том, что реальная опасность для жизни ФИО1, ФИО2 Н.В. и ФИО4 отсутствовала.

При таких обстоятельствах применение ФИО1 против ФИО5 ножа или другого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесение им удара в жизненно важный орган – грудь – свидетельствует о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку причинение смерти посягающему в такой ситуации явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Обороняясь от действий ФИО3 С.Г., ФИО26 и ФИО5, которые применили к ФИО1 и его близким насилие, не опасное для жизни, последний прибегнул к защите таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил ФИО5 смерть. По обстоятельствам дела ФИО1 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения насильственных действий со стороны ФИО5, ФИО3 С.Г. и ФИО26

В связи с изложенным судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно, как и в настоящее время обнаруживает <скрыто> которое относится к категории иных болезненных состояний психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы психолога: ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том № л.д. №).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, судебная коллегия, с признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания,

судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него поступали устные жалобы, склонен к употреблению спиртных напитков; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «<скрыто>»; ранее не судим.

Отсутствие судимостей, а также состояние здоровья подсудимого (наличие у него <скрыто> и ряда хронических заболеваний) суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего явилось основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, оно не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории совершенного им преступления.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает, что цели наказания, указанные в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО17 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО23 в его защиту – удовлетворить частично.

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 8 ноября 2015 года по 15 января 2018 года.

В связи с полным отбытием ФИО1 назначенного наказания из-под стражи его освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож; сигаретные окурки, спортивную шапку «adidas»; водолазку, принадлежащую ФИО5, - уничтожить;

- куртку, джинсовые брюки и ботинки, принадлежащие ФИО1, - возвратить ФИО1, а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- куртку, принадлежащую свидетелю ФИО3 С.Г., - возвратить ФИО3 С.Г., а в случае отказа в принятии – уничтожить;

- DVD-R диск, приложенный к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле;

- видеорегистратор - возвратить владельцу кафе «<скрыто>».

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –

Судьи –