СудАкт в соцсетях

Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Батыревский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составепредседательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., с участием ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО1 З.А., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 З.А. был заключен договор страхования строений, домашнего и другого имущества, расположенного по адресу: <адрес> В период действия данного договора, а именно: дата произошел страховой случай - пожар в личном хозяйстве С Указанный страховой случай произошел по вине ответчика, причиной возникновения пожара послужил неправильный монтаж электрооборудования в <адрес>. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила С страховое возмещение в сумме 51924 руб. 40 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате страхового возмещения в сумме 51924 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1757 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против его удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, С в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Третье лицо С является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

дата между С и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан полис № серия № Срок действия договора определен с дата по дата, страховой риск – действие огня, выгодоприобретателем указана С

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что дата произошел пожар в личном хозяйстве С расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по .. району УНД и ПР ГУ МЧС России ... Республики отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего в хозяйстве ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования во дворе со стороны гражданина ФИО3

Согласно акту № размер ущерба, причиненный в результате пожара С составляет 51924,40 руб.

Судом установлено, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил С страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, суд принимает то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника ФИО3, в причинении ущерба имуществу С не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1757 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 51924 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии расходы по оплате госпошлины в сумме 1757 (одна тысяча семьсот пятьсот семь) руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина