Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-967/2017;) ~ М-962/2017 2-967/2017 М-962/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

09 февраля 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-31/2018 по иску Регионального оперативно-поискового управления к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Региональное оперативно-поисковое управление обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указали, что 09.10.2016 по адресу: <...> км. Ленинградское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащему Региональному оперативно-поисковому управлению (далее - Управление). Согласно справке о ДТП №, выданной 10.10.2016г. 4 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства № без оформленного страхового полиса ОСАГО. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО1. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает истец, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Управление, целях определения подлежащих возмещению убытков в установленном порядке, обратилось к уполномоченным независимым экспертам в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой автомобильной технической экспертизы. 10.02.2017 Управлением выслано приглашение (от 10.02.2017 №) ФИО1 для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства № поврежденного в ходе указанного ДТП. Однако, ФИО1 указанное приглашение проигнорировала, осмотр поврежденного автомобиля был произволен 22.02.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением № «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства К №» определено, что расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет: 154 781, 02 рублей. Таким образом, указывает истец, общий размер причиненного Управлению материального ущерба, в том числе расходов, связанных с его определением составляет 159 931,02 руб., из которых: 154 781,02 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 150,00 руб. затраты на оплату услуг по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оплата услуг эксперта). В досудебном порядке истцом в адрес ФИО1 направило письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В тексте указанного письма предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненному Управлению, путем перечисления суммы возмещения ущерба в размере 159 931,02 рублей в доход государства, по указанным в письме реквизитам. С учетом соблюдения надлежащего порядка уведомления, адресатом письмо не было получено, по истечении срока хранения в почтовом отделении связи «Почты России» письмо возвращено в Управление. Согласно ст. 165.1 ГК РФ такое сообщение считается доставленным. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 154781, 02 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 150,00 рублей, а всего 159 931,02 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Из пояснений ранее в суде представителя истца следует, что установить местонахождение ФИО2 истцу не представилось возможным, по указанному в материале адресу он не проживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, исходя из исследованных доказательств, что 09.10.2016г. по адресу <...> км. Ленинградское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащему Региональному оперативно-поисковому управлению (истцу).

Региональное оперативно-поисковое управление является юридическим лицом, что подтверждается положением данного управления (л.д. 10-22).

Согласно справке о ДТП №, выданной 10.10.2016г. 4 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО1 (ответчику). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

10.02.2017 Управлением выслано приглашение ответчику для участия в проведении независимой экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства № поврежденного в ходе указанного ДТП, но ФИО1 участия в проведении данной экспертизы не приняла.

Согласно экспертному заключению ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский»,№ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №» определено, что расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет: 154 781, 02 рублей.

Данное заключение составлено экспертом ООО «Центра независимой экспертизы «Варшавский», которое является судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Уклонившись от явки в суд, ответчик ФИО1 данное заключение не оспорила и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, опровергающие выводы заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №, по вине водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащем ответчику ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Уклонившись от явки в суд, ответчик ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, свидельствующие том, что водителя ФИО2 управлял источником повышенной опасности - принадлежащем ей автомобилем марки Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер транспортного средства К 320 ОР 777, на каком -либо правовом основании.

Представленный 4 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве материал дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.10.2016 по адресу: <...> км. Ленинградское шоссе, в результате которого нанесен вред автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащему Региональному оперативно-поисковому управлению (далее - Управление), по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер транспортного средства №, принадлежащем ФИО1, без оформленного страхового полиса ОСАГО, не содержит документов и данных, свидетельствующих об управлении ФИО2 указанным транспортным средством на каком-либо правовом основании.

Из пояснений ранее в суде представителя истца следует, что установить местонахождение ФИО2 истцу не представилось возможным, по указанному в материале адресу он не проживает.

Уклонившись от явки в суд, ответчик ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила достоверных сведений местонахождение ФИО2 и доказательств управления им принадлежащим ей транспортным средством на каком-либо правовом основании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения ст.15,1064,1079ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2016 г.

Принимая во внимание изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5150 рублей по оплате экспертизы и почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п.19 ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4295 рублей 62 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Регионального оперативно-поискового управления удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Регионального оперативно-поискового управления (место нахождение: 119034, <...>) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 781 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рублей 02 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 159 931 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4295 рублей 62 копейки в доход бюджета Муниципального образования Суворовский район Тульской области.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий