Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018 ~ М-3924/2018 М-3924/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4824/2018

Дело № 2-4824/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признани недействительным зарегистрированного права, исключении записи из ЕГРН, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 декабря 1996 года в администрацию г. Свободного подал заявление о приватизации квартиры № *** расположенной по адресу: ***, в долевую собственность детей: ФИО2 и ФИО4

14 декабря 1996 года между истцом, действующим в интересах несовершеннолетних детей, и администрацией г. Свободный заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Согласно п.1 указанного договора администрация передала безвозмездно в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 указанную квартиру.

Поскольку дочери истца на тот момент являлись несовершеннолетними, он, подписывая вышеуказанные заявление и договор, действовал от их имени и в их интересах.

В октябре 2010 года, являясь военнослужащим, уволенным в запас, обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о решении жилищной проблемы.

В декабре 2010 года получил уведомление администрации Энгельсского муниципального района о том, что решением жилищной комиссии исключен из списка нуждающихся.

В сентябре 2017 года стало известно, что за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на указанную квартиру. Основанием для регистрации права собственности послужил вышеуказанный договор от 14 декабря 1996 года.

Таким образом, наличие ошибочно зарегистрированного права собственности препятствует реализации прав на получение жилищного сертификата, как лица, уволенного с военной службы.

Просит:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** из ЕГРН.

Возложить на Управление Росреестра по Амурской области обязанность внести изменения в ЕГРН в части указания долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, принадлежащих ФИО4 и ФИО2, в соответствии с правоустанавливающим документом - договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 14 декабря 1996 года.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело без своего участия, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области не согласился с исковыми требованиями в части возложения обязанности осуществить регистрацию права, пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Действия Управления Росреестра по Амурской области не обжалуются. Право на спорную квартиру было зарегистрировало БТИ г. Свободного в период до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Именно этой организацией допущена ошибка в регистрации права истца на спорную квартиру. Как ранее возникшее право истца и его детей было заргистрировано 22 сентября 2017 года в ЕГРН.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явилась, представила письменное ходатайство, просила рассмотреть дело без своего участия, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 1996 года в администрацию г. Свободного от ФИО5 поступило заявление о приватизации квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в долевую собственность детей: ФИО2 и ФИО4

14 декабря 1996 года между истцом, действующим в интересах несовершеннолетних детей, и администрацией г. Свободный заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно п.1 которого администрация передала безвозмездно в долевую собственность ФИО2 и ФИО4 указанную квартиру. Квартира передана, что подтверждается актом от 14 декабря 1996 года.

Несмотря на указание в договоре приватизации от 14 декабря 1996 года на передачу квартиры *** по ул. *** г.Свободного Амурской области в долевую собственность только двух граждан - ФИО2 и ФИО4, регистрация в БТИ г.Свободного данного договора 26 декабря 1996 года произведена в отношении трех граждан: ФИО3, ФИО2, ФИО4, что следует из штампа и включенных в него записей в конце этого договора, и что подтверждает доводы истца относительно необоснованной регистрации за ним права собственности на 1/3 долю в данной квартире.

14 декабря 2010 года истец получил уведомление № 1769/01-01-12 администрации Энгельсского муниципального района г. Саратова о том, что решением жилищной комиссии он исключен из списка граждан в связи с решением жилищной проблемы, на основании подпункта «г» пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054.

При обращении в администрацию Энгельсского муниципального района г. Саратова с заявлением о восстановлении права на получение жилищного сертификата, как гражданину, уволенному с военной службы со ссылками на ошибочность регистрации за ним права собственности и приложением договора приватизации и заявления на приватизацию, истец получил ответ от 07 мая 2018 года № К-1361, в котором указано, что ошибочность возникновения права не подтверждена, в силу чего не представляется возможным восстановление его в списках граждан в связи с решением жилищной проблемы, на основании подпункта «г» пункта 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Согласно позиции истца право собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли (согласно выписке ЕГРН от 01 июня 2016 года № 28/101/903/2018-7622) зарегистрировано ошибочно и препятствует ему реализовать свое право на получение жилищного сертификата, как лица, уволенного с военной службы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользовании жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 6 указанного Закона, предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из п. 5 ст. 14 указанного выше закона следует, что основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Суд соглашается с доводами истца, что запись в отношении его права собственности на 1/3 долю в квартире *** по ул. *** г.Свободного Амурской области в ЕГРН сделана ошибочно, приватизацию он осуществил в интересах несовершеннолетних детей и его право на 1/3 доли в указанной квартире - недействительно, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/3 доли, исключения в данной части записи в ЕГРН, признании права за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли на указанную квартиру, подлежат удовлетворению. В части требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Амурской области внести изменения в ЕГРН надлежит отказать, поскольку изменения будут внесены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признани недействительным зарегистрированного права, исключении записи из ЕГРН, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/3 долю в квартире *** по ул. *** г.Свободного Амурской области.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в квартире *** по ул. *** г.Свободного Амурской области.

Признать доли ФИО2 и ФИО4 в праве собственности в квартире *** по ул. *** г.Свободного Амурской области по 1/2 - в соответствии с договором приватизации от 14 декабря 1996 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 г. А.В. Горбаконенко