Решение № 2А-3323/2019 2А-3323/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-3323/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ответчик УФССП по Московской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» предъявил иск к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия. В обоснование иска указал, что в Истринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Истринского судебного района Московской области о взыскании задолженности но кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТО Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Согласно информации официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительною характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление работодателю об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника также не выносилось. Судебные приставы исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения. Просил: признать незаконными бездействия выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесении постановления об обращении на заработную плату.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности но кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТО Банк» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт совершения исполнительных действий, выход по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, выход по адресу: <адрес> Согласно реестра перечисленных сумм ДД.ММ.ГГГГ в банк перечислено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

Таким образом, оснований для временного ограничения права выезда за пределы РФ не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что проводились выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в банки, в ГИБДД, Пенсионный фонд, в ИФНС целю проверки имущественного положения должника.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справки в собственности должника легковой автомобиль <данные изъяты>

В материалах дела не имеется сведений и взыскатель не представил сведений о месте работы должника.

При таких обстоятельствах не было оснований для вынесения постановления об обращении на заработную плату должника.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Истцом не представлено нарушений его прав, свобод и законных интересов со судебных приставов- исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, не вынесении постановления об обращении на заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.