Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката В.М. Геворкяна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Сокольских ФИО10, ФИО3 ФИО11 о признании права собственности на долю в жилом доме и взыскании денежной компенсации морального вреда и встречному иску Сокольских ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о расторжении медиативного соглашения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сокольских ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании права собственности на долю в жилом доме, в обоснование своих требований указывая на то, что 20.11.2014 года между сторонами заключено медиативное соглашение с привлечением медиатора ФИО17., по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство передать истцу по 1/6 доли каждый в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. 50, за <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательства установлен не был. Однако, поскольку разумные сроки для исполнения условий соглашения истекли, ответчиками условия соглашения не исполнены, доли не переданы, истец просила суд признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве собственности на указанный дом, принадлежащие ответчикам ФИО2, ФИО3 и просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку истец является инвалидом по зрению, находится в пожилом возрасте 80 лет, испытывает нравственные и физические страдания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, обратились к ФИО1 со встречными требованиями о расторжении медиативного соглашения, в обоснование своих требований указывая на то, что 20.11.2014 года между сторонами заключено медиативное соглашение с привлечением медиатора ФИО18., по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство передать истцу ФИО1 по 1/6 доли каждый в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. 50, за <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1, в свою очередь, обязалась передать ответчикам ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 50, в состав участка по <адрес>, д. 48. Однако исполнение медиативного соглашения в данной части невозможно, поскольку такое перераспределение земельных участков невозможно ввиду несоответствия вновь образованного участка по <адрес>, д. 48 предельному максимальному параметру. Поскольку, ответчики ФИО2 и ФИО3 не заключили бы такое соглашение, если бы о имеющихся препятствиях исполнения данного соглашения было бы им известно на момент заключения, соответственно имеются основания для его расторжения, в связи с чем ответчики ФИО2 и ФИО3 просили расторгнуть медиативное соглашение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Геворкян В.М. свой иск поддержали, встречный иск не признали, суду объяснили, что возможность исполнения медиативного соглашения от 20.11.2014 года имеется, поскольку ФИО1 переданы ответчикам денежные средства в счет оплаты стоимости принадлежащих им долей. Земельные участки по <адрес>, д. 48 и д. 50 перераспределены в соответствии с условиями мирового соглашения, препятствий для регистрации прав ответчиков на данные участки не имеется, однако ответчики необоснованно отказываются от исполнения медиативного соглашения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что медиативное соглашение не может быть исполнено, поскольку невозможно перераспределить земельные участки д.50 и д. 48 по <адрес> путем присоединения части участка д. 50 к участку д. 48, поскольку в результате такого присоединения площадь земельного участка по <адрес>, д. 48 составит 1008 кв.м., тем самым превысит предельный максимальный размер, который для соответствующей территориальной зоны Ж-4 составляет 0, 9 га. Также из объяснений ответчика ФИО2 следует, что для перераспределения указанных земельных участков выяснилась необходимость раздела земельного участка по <адрес>,д. 48, против чего ФИО2 возражает. Если бы ответчики знали об этих обстоятельствах, они бы не заключили медиативное соглашение на указанных условиях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. 50 в 2/3 долях. Право собственности зарегистрировано 29.02.2016 года ( л.д. 52-53).

Также собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, д. 50 по 1/6 доле каждый являются ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования. Право собственности зарегистрировано 29.02.2016 года ( л.д.22, 23 52-53).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 690 кв.м. с КН №:24, который принадлежит на праве собственности ФИО1 в 2/3 долях и ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доле каждому. (л.д. 20,21, 55-57)

22.09.2014 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Липецка с иском к Сокольских ФИО19, ФИО3 ФИО20 о выделе принадлежащей ей доли в жилом доме по адресу: <адрес>, д. 50 в натуре. Право общей долевой собственности просила прекратить. ( дело № № года <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

В ходе рассмотрения данного дела стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров (процедурой медиации) с привлечением медиатора ФИО21 по результатам которой 20.11.2014 года между сторонами заключено медиативное соглашение, по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство передать истцу ФИО1 по 1/6 доли каждый в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. 50, за <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательства установлен не был. ФИО1, в свою очередь, обязалась передать ответчикам ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 50, в состав участка по <адрес>, д. 48. ( л.д. 6)

Данное медиативное соглашение не было утверждено судом в качестве мирового соглашения, иск ФИО1 к Сокольских ФИО22, ФИО3 ФИО23 о выделе принадлежащей ей доли в жилом доме по адресу: <адрес>, д. 50 в натуре определением в <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 20.11.2014 года № № оставлен без рассмотрения виду вторичной неявки сторон без уважительных причин.

Условия медиативного соглашения до настоящего времени сторонами не исполнены.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что во исполнение медиативного соглашения от 20.11.2014 года в счет оплаты приобретения 2/6 долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 ею были переданы ФИО3 <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей не переданы, так как ответчики денежные средства не принимают, поскольку отказываются от исполнения медиативного соглашения.

Из объяснений сторон следует, что денежная сумма <данные изъяты> рублей должна была быть передана ФИО3, поскольку взамен отчуждаемой 1/6 доли в доме 50 <адрес> ФИО2 получает часть земельного участка площадью 250 кв.м. из земельного участка по адресу: <адрес>, д. 50 путем присоединения данной части участка к принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельному участку по адресу: <адрес>, д. 48.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт получения от ФИО1 <данные изъяты> рублей, однако указала, что назначение денежных средств был иное. Данная денежная сумма была взята ФИО3 у ФИО1 в займы для личных нужд, но не всчет оплаты стоимости долей в доме 50 <адрес>. Данную сумму ФИО3 готова возвратить ФИО1

Согласно материалам дела в целях исполнения условий медиативного соглашения о перераспределении земельных участков д.50 и д. 48 по <адрес> из земельных участков с КН №:24 (<адрес>, д. 50) и КН №:23 (<адрес>, д. 48) образовано два участка с КН №:91 и №:92. 12.09.2016 года указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «временные». ( л.д. 35 - 39, 69-74).

Права на указанные земельные участки не зарегистрированы.

ФИО2 и ФИО3 отказываются от исполнения медиативного соглашения, отказываются от отчуждения долей в доме 50 по <адрес> и не желают перераспределять земельные участки д.50 и д. 48 по <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на 2/6 доли, принадлежащие ответчикам в жилом доме д.50 по <адрес>, истец ФИО1 просит суд понудить ответчиков к исполнению медиативного соглашения, однако данные требования суд находит необоснованными и не основанными на законе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора.

В силу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации.

Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. ( ч.1)

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. (ч.2)

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже. ( ч.3)

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. ( ч.4)

Исходя из анализа положений ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", данным законом предусмотрено два вида медиативных соглашений: медиативное соглашение без передачи спора на рассмотрения суда и медиативное соглашение, заключенное после передачи спора на рассмотрение суда.

Исходя из вышеприведенных положений ФЗ от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ч. 2 ст. 12). То есть обязательность исполнения условий такого соглашения устанавливается не законом, а желанием и добросовестностью сторон. Это означает, что при заключении данного соглашения все стороны берут на себя обязательства по собственной воле, осознанно и без принуждения исполнить условия медиативного соглашения.

Стороны по тем или иным причинам могут отказаться от добровольного исполнения медиативного соглашения. В зависимости от вида медиативного соглашения законом предусмотрены различные правовые последствия неисполнения такого соглашения.

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" предусмотрены последствия неисполнения медиативного соглашения по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда. В данном случае законодатель рассматривает медиативное соглашение как обычную гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

Часть третья ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" закрепляет один из двух видов медиативных соглашений - медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда. Такое соглашение утверждается судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Исполнение мирового соглашения производится сторонами в самостоятельном порядке на добровольной основе. В случае же уклонения одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения другая сторона в соответствии с положениями процессуального законодательства может обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, и исполнение мирового соглашения будет производиться в принудительном порядке по общим правилам исполнения решения.

Таким образом, за неисполнение медиативного соглашения, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, в качестве санкции предусмотрена выдача исполнительного листа в случае, если такое соглашение утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Возможности понуждения иным способом к исполнению мирового соглашения, достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, законом не предусмотрено.

Поскольку медиативное соглашение от 20.11.2014 года заключено сторонами по делу в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, данное соглашение не было утверждено судом в качестве мирового соглашения, соответственно принудительному исполнению данное медиативное соглашение не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 2/6 доли в жилом доме по <адрес>, д. 50, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3, в рамках исполнения медиативного соглашения от 20.11.2014 года, заключенного указанными лицами, удовлетворению не подлежат.

Защита прав истца ФИО1 может быть осуществлена путем повторного возбуждения в суде спора, в ходе рассмотрения которого ранее было заключено данное медиативное соглашение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ответчика истцу каких-либо нравственных и физических страданий истцом не представлено. Доказательства обоснования размера денежной компенсации в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению и встречный иск Сокольских ФИО24, ФИО3 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о расторжении медиативного соглашения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что данное медиативное соглашение не может быть исполнено, поскольку невозможно перераспределить земельные участки д.50 и д. 48 по <адрес> путем присоединения части участка д. 50 к участку д. 48, поскольку в результате такого присоединения площадь земельного участка по <адрес>, д. 48 составит 1008 кв.м., тем самым превысит предельный максимальный размер, который для соответствующей территориальной зоны Ж-4 составляет 0, 9 га ( л.д.54, 156 – 157 дело № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

Также из объяснений ответчика ФИО2 следует, что для перераспределения указанных земельных участков выяснилась необходимость раздела земельного участка по <адрес>,д. 48, против чего ФИО2 возражает. Если бы ответчики знали об этих обстоятельствах, они бы не заключили медиативное соглашение на указанных условиях.

Медиативное соглашение заключается по воле двух (и более) сторон правоотношения. Таким образом, оно представляет собой двухстороннюю (а в соответствующих случаях многостороннюю) сделку.

В силу ст. 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. ( п.1)

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. ( п.2)

Однако судом не усматривается оснований для расторжения медиативного соглашения по указанным ответчиками основаниям.

В силу ч.1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

До 30.05.2017 года на территории г. Липецка действовали Правила землепользования и застройки города Липецка, утвержденные решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 51.

Согласно данным Правилам земельные участки д. 48 и д. 50 по <адрес> находились в территориальной зоне Ж-4. Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны предельный максимальный размер земельного участка составлял 0, 9 га.

Площадь земельного участка по <адрес>, д. 48 при присоединении части участка по <адрес>, д. 50 составляет 1008 кв.м. ( л.д.54, 156 – 157 дело № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

Однако земельный участок с КН №:23 (<адрес>, д. 48) был разделен и перераспределен с участком по <адрес>, д. 50 и из него образовано два участка с КН №:91 и №:92. 12.09.2016 года указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «временные».

Также 30.05.2017 года решением Липецкого городского Совета депутатов N 399 утверждены новые Правила землепользования и застройки города Липецка, в соответствии с которыми земельные участки д. 48 и д. 50 по <адрес> находились в территориальной зоне Ж-1. Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны предельный максимальный размер земельного участка составляет 1500кв.м. ( л.д. 58-68)

Таким образом, препятствий для перераспределения земельных участков д. 48 и д. 50 по <адрес> по согласованной сторонами схеме в настоящее время не имеется, препятствий для исполнения медиативного соглашения от 20.11.2014 года не имеется. Соответственно оснований для его расторжения также не имеется, встречные требования Сокольских ФИО27, ФИО3 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о расторжении медиативного соглашения от 20.11.2014 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО30 к Сокольских ФИО31, ФИО3 ФИО32 о признании права собственности на 2/6 доли в жилом доме по адресу: <адрес> д. 50, принадлежащие Сокольских ФИО33 и ФИО3 ФИО34 и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Сокольских ФИО35, ФИО3 ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о расторжении медиативного соглашения от 20.11.2014 года, заключенного между ФИО1 ФИО38, Сокольских ФИО39, ФИО3 ФИО40, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.