Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2861/2017 М-2861/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело № 2-3681/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО8, указав, что <дата> в 21 час 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век».

После ДТП истец известила страховую компанию о страховом случае и представила свой автомобиль для проведения осмотра.

Пакет необходимых документов с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба истец направила по почте <дата>, документы были получены страховой компанией <дата>.

В связи с не выплатой в установленный законом срок страхового возмещения причиненного ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 306 865 рублей 87 копеек.

В целях урегулирования убытка, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 865 рублей 87 копеек, неустойку в размере 147 295 рублей 62 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, с учетом износа составила 213 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 231 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за период с <дата> по <дата> за 199 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей. расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований.

Ранее допрошенная в судебном заседании истец по делу ФИО1 суду пояснила, она <дата> обратилась в страховую компанию АО «21 век» и сообщила о произошедшем ДТП. Привезли договор купли-продажи автомобиля, справку о ДТП, определение и сдали документы. Заявление сразу не писали, в страховой компании ей выдали направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Она созвонилась с экспертом, который осмотрел ее поврежденное транспортное средство. Потом они приехала в страховую компанию, где сказали, что ей не выплатят страховое возмещение ущерба, так как она не является собственником поврежденного транспортного средства. После она обратилась к независимому эксперту.

По существу произошедшего ДТП пояснила, что она ехала по главной дороге, от неожиданного удара ее развернуло в левую сторону, удар произошел в переднюю правую дверь и по боковой части. В результате разворота автомашина ударилась передним бампером в дерево. Задняя часть автомобиля не была повреждена.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ДТП произошло в ночное врем. От удара автомобиль врезался в дерево. Были повреждены: бампер и крыло, удар был в переднее правое крыло, и пошла царапина вплоть до заднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 дал пояснения по составленному им экспертному заключению.

Суд выслушал пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица и судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 часа 50 минут ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от <дата>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением правил дорожного движения водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об АП от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в страховой компании АО « Двадцать первый век».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «Двадцать первый век» сообщила о произошедшем ДТП и получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено <дата> экспертом ООО «Оценка -Сервис» и составлен Акт осмотра.

<дата> ООО «Оценка-Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 306 865 рублей 87 копеек.

Пакет необходимых документов с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба истец направила по почте <дата>, документы были получены страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> представитель страховой компании АО СК «Двадцать первый век» указала, что в подтверждение права собственности истцом были представлены: свидетельство о регистрации ТС серии 23 28 № от <дата>, ПТС серии <адрес>, Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

При этом согласно свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован не на истца, а на иное лицо. Кроме того в ПТС отсутствовали отметки о постановке автомобиля на учет на имя истца, как на нового собственника ТС, то есть переход права собственности на автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № от предыдущего собственника к истцу не был зарегистрирован в соответствие с законом. В связи, с чем истец не имеет законных оснований на получение страховой выплаты по ОСАГО.

В целях урегулирования убытка, истцом <дата> обратилась в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Требования о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 213 600 рублей, согласно заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что страховая компания необоснованно отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в свидетельстве о регистрации ТС, на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован не на истца, а на иное лицо. Кроме того в ПТС отсутствовали отметки о постановке автомобиля на учет на имя истца, как на нового собственника ТС.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленного истцом договора купли –продажи от <дата> заключенному между ФИО6(продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 купила у ФИО6 за 450 000 рублей, автомобиль Хундай Солярис, который был передан ей продавцом, денежные средства за проданный автомобиль были получены.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП от <дата> была собственником автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №

По мнению суда с постановка на учет транспортного средства не является действием после которого возникает право собственности на купленный автомобиль, право собственности возникает на основании договора купли-продажи.

Такое право возникло у ФИО1 после заключения в простой письменной форме ей договора купли –продажи от <дата> с ФИО6 передаче денежных средств за проданный автомобиль и передаче автомобиля ФИО1

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 800 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> за 199 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба выплачено не было и в страховой выплате не обосновано в нарушении действующего законодательства было отказано

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и дубликата экспертного заключения, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 9 406 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 9 706 рублей.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 41 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО3 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 213 600 рублей, штраф в размере 106 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер 6 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Двадцать первый век» в пользу ООО «ЮРЦЭО « АС –Консалтинг», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41 500 рублей.

Взыскать с АО «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих