Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело №2-1380/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи у ООО «М.видео Менеджмент» приобретен телефон Apple iPhone № № стоимостью 65490 руб. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не загружается. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, требования остались без удовлетворения. За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар, телефон Apple iPhone №, в размере 65490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в счет возмещения убытков 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уточнил расчет взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика стоимость товара 65 490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 87101 руб. 70 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате за проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 80490 рублей, пояснил, что считает, возможным применение положений ст.333 ГК РФ, просил суд взыскать и снизить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар до размера стоимости товар, а неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до размера убытков. Указал, что в п.32 абз. А Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.23012 г. № указано, что в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. Ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, а также истец понес убытки по оплате экспертизы. На проведении экспертизы истцом было потрачено 10000 руб. В п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителя» указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера стоимости товара и взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone №» стоимостью 65 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные последствия предусмотрены в случае если продавец (исполнитель), не предоставит покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика, а с заявлением к ответчику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причин возникновения указанного дефекта истцом была проведена независимая экспертиза в НЭО «Парадигма», в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток – не загружается, а также, что данный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика характер недостатка, проявившегося в товаре – сотовом телефоне телефон «Apple iPhone 7», а также причины возникновения, определенные в заключении эксперта ООО НЭО «Парадигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Несогласия с выводами эксперта не выразил, о назначении судебной товароведческой экспертизы ходатайство не заявлял.

Исходя из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, данное обстоятельство является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 490 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара сотового телефона «Apple iPhone №», представленный стороной истца, соглашается с ним.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар - сотовый телефон «Apple iPhone №» до 65 490 руб.

В части расходов истца по оплате досудебной экспертизы качества товара в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., суд полагает их судебными расходами с учетом положения ст. п.5 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, однако, не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату указанной суммы по правилам п.1 ст. 23 указанного закона, поскольку по общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 18 названного закона проверку качеств а товара независимо от истечения гарантийного срока должен организовать продавец (продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке).

Из материалов дела следует, что истцом товар для проверки качества ответчику не передавался, однако, в судебном заседании выводы эксперта, к которому обратился истец в досудебном порядке, ответчиком не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда заявлено обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

За проведение экспертного исследования сотового телефона ФИО1 уплачено 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара судебные издержки, понесенные на проведение экспертизы, подлежат возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 66990 рублей (65 490 + 65 490 + 3 000): 2).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает, учитывая отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обращался в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 33 495 руб. 00 коп. (66990 руб./2) подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 33 495 руб. - в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4119 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара - сотового телефона «Apple iPhone 7» в размере 65 490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар 65 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы качества товара 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 33495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 33495 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4119 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова