Решение № 2-4918/2025 2-593/2026 2-593/2026(2-4918/2025;)~М-4067/2025 М-4067/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-4918/2025

Дело № 2-593/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004272-17

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2026 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38 050,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредитную карту, установил кредитный лимит в размере 28 000 руб. под 37,8 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет №, выдана кредитная карта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен кредитный лимит.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открыто наследственное дело.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38 050,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 26 891,20 руб., просроченные проценты – 11 159,69 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники по закону первой очереди умершего ФИО1: ФИО4, ФИО3

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 названного постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредитную карту с лимитом в размере 28 000 руб. под 37,8 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет №, выдана кредитная карта по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен кредитный лимит.

Договор был заключен в простой письменной форме, подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленного по запросу суда наследственного дела видно, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются: супруга ФИО3, сын ФИО4

Дочь умершего – ФИО2 отказалась от наследства в пользу матери и брата.

Из материалов наследственного дела видно, что наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН видно, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в целях проверки имущественного положения должника ФИО1 на момент его смерти судом были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, регистрационно – надзорные органы.

Из представленных на запросы суда ответов следует, что на день смерти у ФИО1 имелись денежные средства на счетах в ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Остаток денежных средств на данном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком имеется непогашенная задолженность в сумме 38 050, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26 891,20 руб., просроченные проценты – 11 159,69 руб.

Данная сумма задолженности заявлена Банком ко взысканию с наследников ФИО1

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, отражает внесенные в счет возврата задолженности платежи. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Задолженность в размере 38 050,89 руб. стоимость наследственного имущества ФИО1, принятого его наследниками, не превышает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также: условия кредитного договора, наличие задолженности по нему, наличие у ФИО1 наследников, принявших наследство, достаточности общей стоимости унаследованного имущества для погашения образовавшейся кредитной задолженности перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38 050,89 руб.

Доказательств заключения ФИО1 договора страхования жизни и здоровья в материалах дела не имеется.

Согласно информации, предоставленной ООО СК «<данные изъяты>» по запросу суда, договор страхования жизни ФИО1 с данным страховщиком не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определенной в исковом заявлении цене иска – 38 050,89 руб. размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составит 4 000 руб.

Как видно из дела, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38 050,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова