Решение № 2-205/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение к договору страхования в размере 83096 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1480 руб.

В обоснование иска указано, что 30.06.2017 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 748473 руб. 84 коп. на срок 36 месяцев. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере 87571 руб. 44 коп. в качестве оплаты страховой премии. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Полагает, что банк нарушил его право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Подпись в конце договора не подтверждает согласие потребителя со всеми условиями договора. 25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы страховой премии в виду отказа от договора страхования в связи с утратой интереса. Так как услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, полагает, что у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 30.06.2017 по 25.08.2017 – 56 дней. Часть денежной суммы за услуги страхования в размере 83096 руб. 99 коп. подлежит возврату.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2018, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с требованиями не согласна. 12.05.2012 между банком и страховщиком подписан агентский договор № **, предмет которого совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения договоров страхования со страховщиком. По настоящему договору банк принимает на себя обязательства информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования страховщиком. По условиям агентского договора обязанность или право банка по навязыванию услуг страхования не предусмотрена. Полная информация об условиях заключения, исполнения и расторжения договора страхования доводится банком о сведения лица до подписания договора страхования. 30.06.2017 истец ознакомлен с договором страхования, и подписал его. Договор страхования в отношении заемщика заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014. Истец добровольно выразил свое согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» договора страхования, подписав договор страхования. Истец имел возможность добровольно отказаться от договора страхования в течение 5 дней с даты заключения договора страхования, однако этого не сделал. Обращение о расторжении договора страхования было направлено истцом страховщику 28.08.2017. Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам для досрочного прекращения договора страхования. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Учитывая несложность дела, небольшую сумму иска, полагает заявленные судебные расходы завышенными. Страховщиком не нарушались права истца, поэтому, полагает, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО 30.06.2017 был заключен кредитный договор № ** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 748473 руб. 84 коп., сроком на 36 платежных периодов под 8 % годовых.

Согласно условиям договора сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 644900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 103573 руб. 84 коп.

Кроме того, ФИО1 подписан договор страхования № ** СП 2.2 от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составляет 87571 руб. 44 коп.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 выдан полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № **. Страховая премия по настоящему полису составляет 13518 руб. 40 коп. и уплачивается единовременно до 01.07.2017.

25.08.2017 истец обращалась к ответчику с требованием выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 83096 руб. 99 коп. Ответа на претензию не последовало.

Согласно выписке по лицевому счету уплата страховой премии в размере 87571 руб. 44 коп., а также в размере 13528 руб. 40 коп. произведена за счет кредитных средств по заявлению клиента от 30.06.2017.

Как следует из п. 9 кредитного договора, до заключения договора заемщик ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования.

Согласно п. 3 договора страхования страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознанно, что заключение настоящего договора страхования не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения каких-либо иных договоров.

Подписывая договор страхования истец подтвердил, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 ознакомлен, положения Правил ему разъяснены и понятны.

Таким образом, при подписании договора страхования истец был уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В случае несогласия заемщик мог использовать альтернативный вариант потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования. Кроме того, истец был ознакомлен с условиями страхования, с чем согласился, подписав договор страхования.

Пунктом 2 договора страхования № ** СП2.2 от 30.06.2017, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения (даты подписания) договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае, страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия.

Пунктом 6.2. полиса страхования также предусмотрено, что при отказе страхователя от полиса в течение 5 рабочих дней с даты начала срока действия полиса, при отсутствии страхового случая по полису страхователь имеет право на возврат страховой премии по полису в полном объеме. При отказе страхователя от полиса по истечении 5 рабочих дней с даты начала срока действия полиса, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как указано в п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, только в том случае, если возврат предусмотрен договором.

Договором предусмотрено право страхователя на возврат страховой премии только в том случае, если страхователь досрочно отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Договор страхования заключен 30.06.2017, а с требованием о выплате части страховой премии истец обратился 25.08.2017, то есть по истечении предусмотренного договором пятидневного срока для досрочного отказа от договора страхования.

Таким образом, истец, имея возможность отказаться досрочно от договора страхования, ею не воспользовался.

Из содержания условий страхования следует, что соглашением сторон не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора страхования по истечении 5 рабочих дней с даты подписании договора страхования.

Поскольку договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора страхования по истечении 5 рабочих дней после подписания договора страхования, досрочный отказ истца от договора страхования не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова