Решение № 2-2753/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 2- 2753\2026

10RS0011-01-2025-008018-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец полагает, что страховщиком неправильно определен размер ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 353 497,90 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 219 297,90 руб., который истец, с учетом изменений требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика и возместить судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, считают себя ненадлежащими ответчиками. Указал, что потерпевший при обращении в страховую компанию выбрал способ страхового возмещения – путем выплаты денежных средств, между сторонами было заключено Соглашение. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб., исполнив свои обязательства по Соглашению надлежащим образом. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в иске к страховой компании отказать.

ООО «Агро-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, поскольку истец заключил со страховой компанией Соглашение по возмещению ущерба, признав размер возмещения достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Просит в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО4, принадлежащем истцу, и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, принадлежащем ООО «АГРО-АВТО». ДТП произошло по вине водителя автомобилем <данные изъяты> водитель был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между ООО «АГРО-АВТО» и ФИО5 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, во время ДТП ФИО6 исполнял трудовые обязанности (водитель автомобиля), что подтверждается путевым листом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления на банковский счет, предоставив соответствующие реквизиты.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о страховом возмещении путем выплаты денежных средств в размере 20 000 руб. по предоставленным истцом реквизитам.

После дополнительного осмотра транспортного средства потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о страховом возмещении на общую сумму 134 200 руб., в том числе с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Соглашению, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая недостаточным страховое возмещение, обратился к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО).

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией по страховому возмещению потерпевшему судом не установлено, стороной истца не представлено; Соглашение АО «АльфаСтрахование» исполнено надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании в соответствии со ст. 393 ГК РФ действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум», представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г.р.з. М385УР10 составила 353 497,90 руб. Данное заключение ООО «Агро-Авто» не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; иного заключения, опровергающего заключение, представленного истцом, в том числе о размере действительного ущерба, о ненадлежащем размере страхового возмещения, материалы дела не содержат, в связи с чем судом принимается заключение ООО «Максимум» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 219 297,90 руб. (353 497,90 руб. – 134 200руб.), который подлежит взысканию на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ с работодателя виновника ДТП – с ООО «Агро-Авто» в пользу истца.

В иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с надлежащего ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Агро-Авто» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 219 297,90 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7579 руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 03 апреля 2026 года.