Решение № 2А-4453/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-4453/2025

УИД 50RS0052-01-2024-009895-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«09» июня 2025 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4453/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что 02.11.2022 года Щёлковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области по делу № 2-4841/2020, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей. По данному ИП административный истец является взыскателем, заинтересованное лицо ФИО12 должником.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, по заявлению должника, приостановлено (полностью или в части) с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Заявление ФИО12 о приостановлении исполнительных производств мотивировано тем, что она является супругой военнослужащего, который участвует в специальной военной операции, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ вправе рассчитывать на приостановление исполнительного производства.

Полагая, что такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права административного истца, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. Представила в суд копию исполнительного производства и сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик начальник Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области в суд представителя не направил, извещен судебной повесткой, которую получило ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО12 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО13 в суд не явился, извещен судебной повесткой ШПИ №, которая возвращена в суд по истечению сроков хранения. Представители заинтересованного лица (по доверенности) ФИО7, ФИО14 в суд не явились, извещены судебными повестками, которые получили 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Определив рассмотреть дело при настоящей явке, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Щёлковского городского суда Московской области № 2-4841/2020 от 26.10.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 428 100 руб., неустойку по договору размере 3 540 545,52 руб., неустойку в размере 0,24% за каждый день просрочки, начисленную на общую сумму задолженности 1 428 100 руб., с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 33 343 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 года указанное решение городского суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании таких процентов удовлетворены частично; решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение отменено в части отказа в требованиях о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, в отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично; решение изменено в части расходов по оплате расходов на представителя и госпошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

По гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС№, который предъявлен в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области для принудительного исполнения и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства установлено, что жилая квартира по адресу: <адрес> принадлежит должнику ФИО12 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на названную квартиру наложен арест. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги с запретом на совершение действий по регистрации на арестованное имущество.

Должник ФИО12 состоит с 2015 года в браке с ФИО13, который согласно справке военного комиссара г. Щёлково с ДД.ММ.ГГГГ призван по мобилизации для проведения Специальной военной операции.

Основываясь на указанной справке, а также заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеназванного ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что в результате участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, производство подлежит приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ установлено, что члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ кредитором является лицо, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является то есть одно из следующих лиц:

- предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация,

- предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,

- лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, установленный Федеральным законом № 353-ФЗ перечень лиц, которые вправе предоставлять потребительские кредиты (займы), является исчерпывающим.

Из вышеназванного решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом, по условиям которого ФИО3 передал ФИО12 в долг денежную сумму в размере 1000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, принадлежащей ФИО12 квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Договор залога (ипотеки) спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО12 (не состоявший на тот момент в браке с лицом, мобилизованным на СВО) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает ни одному из указанных выше признаков, т.к. заем был предоставлен ФИО12 физическим лицом ФИО3

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ не применимы к рассматриваемому случаю и основания для приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учётом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении исполнительного подлежит отмене.

Нарушений прав административного истца со стороны начальника Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев