Решение № 2-4140/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-4140/2018;)~М-4247/2018 М-4247/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4140/2018

Гражданское дело №2-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

03.04.2018 в 17-00 ч. на ул. Центральная, д.20а с. Борисовка Яковлевского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем Зил-530160, государственный регистрационный знак <,,,>, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована (№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 (№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ», ФИО2 (№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.04.2018 ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

23.04.2018 ФИО5 выдано направление на ремонт в СТОА ИП Б

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что СТОА ИП Б произвело ремонт только задней части его автомобиля, по причине отказа страховой компании оплатить восстановительный ремонт в полном объеме, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 600 руб., неустойку с 30.05.2018 по 02.10.2018 в размере 63 756 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 1 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования о по возмещению расходов по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 1 700 руб. не поддержал. Остальные требования заявленные в иске просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, при этом указала, что в случае удовлетворения требований истца, просила учесть размер страхового возмещения определенный судебной экспертизой, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03.04.2018 в 17-00 ч. на ул. Центральная, д.20а с. Борисовка Яковлевского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем Зил-530160, государственный регистрационный знак <,,,>, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и с транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего – ФИО2

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б

СТОА ИП Б произвело ремонт задней части автомобиля потерпевшего. Ремонт передней части автомобиля не производился, поскольку страховая компания отказалась производить оплату.

08.05.2018 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП П с целью установить стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 50 600 руб.

11.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

Страховая компания не организовала ремонт передней части автомобиля и не произвела страховую выплату.

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <,,,> с учетом износа составляет 42 700 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение 25.01.2019, составленное ООО «Автоэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <,,,> имеются видимые повреждения: задний бампер, задние левая и правая фары, капот, правая передняя фара, передний бампер, передний гос.номер, крышка багажника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение передней части автомобиля не относится в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, проведенной судебной экспертизой не подтверждено.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в полном объеме, не установлено.

Факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба в полном объеме судом установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 42 700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 350 руб. (42 700 руб. х 50%).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом неустойка за период с 30.05.2018 по 02.10.2018 составит 53 802 руб. (42 700 руб. х 1% х 126 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, частичное исполнение обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы на представителя с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в сумме 4 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. представитель истца не поддерживает, поэтому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы составят, с применением положений ст. 98 ГПК РФ в размере 11 816 руб. ((10 000 руб. + 4 000 руб.) х 84,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 081 руб. (1 781 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера – компенсация морального вреда))

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 42 700 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф – 10 000 руб. компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 11 816 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 18.02.2019.

Судья