Решение № 2А-2465/2024 2А-2465/2024~М-1960/2024 М-1960/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-2465/2024

Дело № 2а-2465/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Таганрога к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, заинтересованное лицо - прокурор города Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен вышеуказанный административный иск, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в СОСП ГМУ ФССП Рнаходилось исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации города Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению Администрации города Таганрога, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически обязанность, возложенная решением суда, была исполнена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить Администрацию города Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в СОСП ГМУ ФССП Рнаходилось исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации города Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Администрация города Таганрога полагала, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически обязанность, возложенная решением суда, была исполнена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Администрации города Таганрога от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. При этом Администрация города Таганрога самостоятельно строительные работы не ведет, как следствие, в пределах своей компетенции принимала необходимые меры для исполнения решения суда.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Таганрога удовлетворить.

Освободить Администрацию города Таганрога от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года.