Решение № 2-4165/2017 2-4165/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-4165/2017

Дело № 2-4165/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.10.2012 года приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ФИО1 международную карту Visa Gold № *** с разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Держатель карты был ознакомлен с Тарифами Банка и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 04.10.2012 года. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 180000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита.

В соответствии с п. 3.9. данных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются. Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на 10.03.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет: 185236 рублей 15 копеек, из них: просроченный основной долг – 172216 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 773 рубля 78 копеек, неустойка – 12245 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 185236 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание явилась. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании поступившего от ответчика заявления между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи 04.10.2012 года кредитной карты Visa Gold № ***, с лимитом кредита в размере 150000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,90% годовых. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 180000 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, графиком платежей, обязался исполнять все условия кредитного договора, что подтверждается его личной подписью. Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной кредитным договором, выполнил надлежащим образом. Погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.03.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет: 185236 рублей 15 копеек, из них: просроченный основной долг – 172216 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 773 рубля 78 копеек, неустойка – 12245 рублей 69 копеек.

Проверив указанный расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий кредитного договора, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 27.10.2015 года № 49/334 оставлено им без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями договора кредитования, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 185236 рублей 15 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 13019 рублей 47 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представил. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 172216 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 773 рубля 78 копеек, неустойка – 12245 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины в размере 2643 рубля 71 копейки за рассмотрение 01.04.2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № ***. 25.04.2016 года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ от 01.04.2016 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 2261 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № *** от 29.03.2017 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № *** в размере 185 236 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 года.