Решение № 2-280/2021 2-280/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-280/2021

Дело №2-280/2021

УИД 22RS0002-01-2021-000443-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с названным иском к ФИО1 указывая на то, что между ООО МКК «Макро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму ФИО5, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ 36.04.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦЦУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по говору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 308 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору составила: сумма невозвращенного основного долга: <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам: <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты>.

Указанные суммы, а также расходы по госпошлине, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации (почтовое уведомление – л.д.63). Возражений по иску, а также иных заявлений и ходатайств суду не представил.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 годовых, с уплатой заемщиком кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, начиная с первого дня просрочки и до момента возврата займа (индивидуальные условия договора потребительского займа – л.д.21об., общие условия договора потребительского займа – л.д.26).

Факт заключения кредитного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.36-42).

Данной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодавцу не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает сумму невозвращенного основного долга: <данные изъяты>, сумму задолженности по процентам: <данные изъяты>, сумму задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты> (л.д.7).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и является правильным; доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, что соответствует требованиям п.1 ст.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступила АО «ЦДУ» права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, что подтверждается материалами дела (копии договоров со справками о состоянии задолженности – л.д.14-20).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МКК «Макро» с ФИО1, принадлежат ООО «ЦДУ Инвест».

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы невозвращенного основного долга: <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам: <данные изъяты>, суммы задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты>.

Оснований для снижения пени в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам/пеням: <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова