Постановление № 1-177/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

КОПИЯ

№ 1-177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Великие Луки 17 июля 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Ю.И.,

подсудимого ФИО10,

его защитника - адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Петренко О.И., представившего удостоверение № 267 и ордер № 005 от 17 июля 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> в должности механика по ремонту автотранспорта, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО2, находящийся во дворе дома <адрес> города Великие Луки, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что его преступные действия являются очевидными для работника ООО «<данные изъяты>7» ФИО6, который кричал ему вслед и требовал не совершать хищение бензогенератора, с участка территории, расположенного у строительного вагончика во дворе вышеуказанного дома открыто похитил бензогенератор фирмы «ERGOMAX ER 3400 СВАРОГ» мощностью 2,5 кВТ, принадлежащий ООО <данные изъяты>», стоимостью 11 163 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>7» Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 причинённый ООО «<данные изъяты> вред возместил в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>7» Потерпевший №1 на том основании, что он с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Петренко О.И. полностью поддержал ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>7» Потерпевший №1 по тем же основаниям, согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, и указал, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы, к административной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И. не возражала относительно удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>7» Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ООО «<данные изъяты>» причинённый вред. Кроме того, подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, из случившегося сделал надлежащие выводы.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

3. Вещественное доказательство: автомашину «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации на указанный автомобиль – оставить по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Смирнова

Копия верна: судья Е.П. Смирнова