Решение № 12-13/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Он и его защитник были извещены о рассмотрении дела за 1 день до судебного заседания посредством СМС. При этом заявитель находился служебной командировке, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, а защитник был занят в другом судебном заседании. Кроме того, постановление было вынесено мировым судьёй за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник Гришенков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что он и ФИО1 обращались к мировому судье с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, однако в нарушение положений КоАП РФ ходатайства разрешены не были, соответствующие определения не принимались.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Согласно материалам дела, ФИО1 29 ноября 2016 года в 9 час. 26 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем – трехосным тяжеловесом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД без специального разрешения перевозил груз с превышением нагрузки на ось на величину 20,53% при норме 7 т 500 кг, фактически нагрузка на ось составила 9 т 80 кг.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 года; протоколом о задержании транспортного средства; актом взвешивания транспортного средства №549 от 29.11.2016 года; транспортной накладной и другими материалами дела.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

29.11.2016 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

В материалах дела имеется СМС–сообщение от 29.03.2017 года, адресованное ФИО1 на номер его мобильного телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении (л.д.48), и телефонограмма от 29.03.2017 года об извещении защитника Гришенкова А.Н. помощником судьи на 30.03.2017 года (л.д. 49). При таких обстоятельствах, поскольку к назначенному времени ФИО1 и его защитник не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки мировому судье не представили, мировой судья судебного участка №1 Петровского района Саратовской области был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело по существу в отсутствие ФИО1 и его защитника., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, ходатайства ФИО1 и защитника Гришенкова А.Н. об отложении рассмотрения дела рассмотрены, принятые по ним решения в виде определений отражены в протоколе судебного заседания от 30.03.2017 года, что соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку доказательства, подтверждающие указанные в них причины неявки в судебное заседание не были представлены мировому судье. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что в момент рассмотрения дела он находился в служебной командировке, не дает оснований для вывода о необоснованности рассмотрения дела в его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с положениями которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст.4.5 КоАП ).

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 32 Волжского судебного района Самарской области 07 декабря 2016 года, материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области 09 января 2017 года. следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 02 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьёй 30 марта 2017 года не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С.Брандт