Решение № 2-3557/2018 2-440/2019 2-440/2019(2-3557/2018;)~М-3580/2018 М-3580/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3557/2018

Дело № 2-440/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просит признать расторгнутым договор реализации туристического продукта № TUR-25/10/2018-1, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика убытки в размере 67900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 34629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта № TUR-25/10/2018-1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги. Согласно заявке на бронирование в состав туристического продукта входит: авиаперелет из Москвы (Россия) в Пхукет (Таиланд); перевозка автобусом из аэропорта в отель и обратно; размещение в отеле в период с 27.11.2018 по 06.12.2018; услуги по оформлению медицинской страховки. Стоимость туристического продукта составила 67900 руб. Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме 25.10.2018. Согласно условиям договора ответчик обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать истцу оригинал договора, документы, удостоверяющие право истца на получение услуг, входящих в туристический продукт, в том числе, билет, подтверждающий право на перевозку (в т.ч. чартерную) до пункта назначения и обратно, договор страхования, заключенный в пользу истца. Однако при обращении к ответчику перед началом путешествия за оригиналами перечисленных документов, истцу было отказано в их передаче со ссылкой на отмену заявки туроператором. Денежные средства, оплаченные по договору, возвращены не были. При телефонном разговоре с представителем туроператора об уточнении обстоятельств отмены заявки истцу сообщено, что заявки на имя ФИО1 не имеется. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Анекс Туризм».

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Анекс Туризм» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что заявка на бронирование туристских услуг для ФИО1 от ИП ФИО3 не поступала, оплата туроператору за предоставление услуг ФИО1, в том числе, по договору о реализации туристского продукта № TUR-25/10/2018-1 от 25.10.2018, не перечислялась. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Анекс Туризм».

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному заявлению 20.12.2018 ответчиком переданы денежные средства истцу в размере 67900 руб. В связи с чем, истец просил принять отказ от требования о взыскании убытков в размере 67900 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 25.11.2018 по 20.12.2018 в размере 52962 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу прекращено в части взыскания в ответчика денежной суммы в размере 67900 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представила заявление, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 по 19.12.2018 в размере 26481 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец уточенные требования также поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что заранее с работодателем согласовал время отпуска и приобрел путевку, в связи с тем, что поездка не состоялась, отпуск был сорван. Денежных средств для приобретения иной путевки у ФИО1 не было.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта № TUR-25/10/2018-1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору об оказании туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п. 1.1).

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору) (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан, в том числе, предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (приложение № 1 к договору); не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы необходимые для совершения путешествия. В случае если заказчик выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в договоре, ваучер, договор страхования, заключенный в пользу туриста (страховой полис).

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору о реализации туристского продукта № TUR-25/10/2018-1 от 25.10.2018) в состав туристского продукта входит: авиаперелет из Москвы (Россия) в Пхукет (Таиланд); перевозка автобусом из аэропорта в отель и обратно; размещение в отеле в период с 27.11.2018 по 06.12.2018; услуги по оформлению медицинской страховки. Цена туристского продукта 67900 руб.

Стоимость туристского продукта оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 25.10.2018.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком в указанный срок обязательства выполнены не были со ссылкой на отмену заявки туроператором.

26.11.2018 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № TUR-25/10/2018-1 от 25.10.2018, в размере 67900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 прекратила статус индивидуального предпринимателя 16.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии в п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению или за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности».

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста.

В данном случае из письменных пояснений ООО «Анекс Туризм» (туроператор, указанный в договоре от 25.10.2018) следует, что заявка на бронирование тура на имя ФИО1 от ИП ФИО3 в адрес туроператора не поступала, какие-либо денежные средства туроператору оплачены не были, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о реализации туристского продукта истец понес убытки в размере 67900 руб., составляющих стоимость услуг по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен расходный кассовый ордер ИП ФИО3 от 20.12.2018 на сумму в размере 67900 руб. о возврате денежных средств за несостоявщийся тур.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу сумму ущерба не свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов нарушенного права.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований потребителя о возврате, уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 481 руб. (67 900 руб. * 3% * 13 дней (с 07.12.2018 (10 дней с даты получения претензии ответчиком о возврате денежных средств) по 19.12.2018).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору туристского продукта, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 31 481 руб. (26 481 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)), в этой связи размер штрафа составляет 15 740,50 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика судом не усматривается.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом презумпции добросовестности сторон, подтвержден договором оказания юридических услуг от 07.12.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от 07.12.2018 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Факт представления ФИО2 интересов ФИО1 подтвержден имеющейся в деле доверенностью на имя ФИО2, протоколами судебных заседаний.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов при наличии возражений относительно их размера со стороны ответчика по делу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО2, суд определяет разумный предел судебных расходов – в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г.Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1294,43 руб. (994,43 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 740,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 1294,43 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 18.02.2019.