Решение № 2-131/2020 2-131/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-131/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000136-58 Дело № 2-131/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Каргапольского района – Путькова И.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 12.05.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.03.2019 находился в здании Каргапольского районного суда Курганской области в <...>. В коридоре первого этажа ответчиком ФИО2 при содействии иных ответчиков к нему была применены грубая физическая сила, а в дальнейшем неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каргапольским районным судом данный протокол был отменен как незаконный. Считает, что ответчики обязаны возместить ему моральный вред, поскольку прекращение административного производства не решает вопрос о компенсации морального вреда, что установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установить сам факт незаконности акта привлечения и нравственных страданий. Действия ответчиков привели к дискомфорту и моральным страданиям. Просит взыскать с судебных приставов Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 моральный вред в размере 20000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что нравственные и моральные страдания выразились в том, что ему приходилось тратить личное время, когда он проходит через рамку происходит его облучение.

Ответчик – судебный пристав Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО2 с иском не согласился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики – судебные приставы Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, также указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Просил дело слушанием отложить. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ФССП России не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, представителя ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 06.03.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом ОУПДС Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.04.2019 оставленным без изменения решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 07.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 09.08.2019 решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Каргапольский районный суд Курганской области.

Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 10.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в связи с неправомерным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении он претерпел моральные страдания, дискомфорт, вынужден был тратить свое личное время.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 названного Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Принимая во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на день составления протокола об административном правонарушении), суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО3 в составлении протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям норм действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных приставу полномочий.

При этом, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушениях не свидетельствует о незаконности составления судебным приставом протокола об административном правонарушении. Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит в себе оценки действий судебного пристава и не влечет за собой признание действий незаконными. Иных доказательств, что действиями судебных приставов по составлению протокола об административном правонарушении были нарушены права истца, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена вина службы судебных приставов в причинении вреда ФИО1

Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 01.04.2019 в отношении ФИО1 было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, причинение ему нравственных и физических страданий действиями судебных приставов Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебным приставам Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020 в 15:00