Решение № 2-2263/2019 2-2263/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2263/2019

дело №2-2263/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 17 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО9, при секретаре судебного заседания Ильченко ФИО10, с участием истца ФИО1 ФИО11, его представителя по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 ФИО12, его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/19 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО16 и просил: взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> перечислило денежные средства с расчетного счета в <данные изъяты> на расчетные счета ответчика, открытые в <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро. Денежные средства предоставлены ФИО2 ФИО20 в целях индивидуального жилищного строительства на территории <адрес> под условием возврата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств на названные расчетные счета в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро. Как указывает истец, переводы подтверждаются выписками <данные изъяты>, в которых содержится информация: графа <данные изъяты> – сумма перевода, графа <данные изъяты> плательщик - <данные изъяты>, графа <данные изъяты> – банк получателя, графа <данные изъяты> получатель – ФИО2 ФИО21, графа <данные изъяты> цель – коммерческий кредит. Также совершение платежей подтверждается письмом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявлению об уступке прав приобрел права требования к ФИО2 ФИО22 на сумму <данные изъяты> евро, тем самым став кредитором ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов ФИО23 заключил соглашение об уступке прав, в соответствии с которым <данные изъяты> передало истцу право требования на получение денежных средств, перечисленных на расчетные счета ФИО2 ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец погасил долг ответчика перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты> евро и приобрел право требования на получение денежных средств от ответчика.

Факт оплаты Дроздовым ФИО25 денежных средств в размере <данные изъяты> евро по указанному соглашению подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором <данные изъяты>. В соответствии с заявлением директора <данные изъяты> денежные средства в названной сумме действительно перечислялись на счета ФИО2 ФИО26, на ряд денежных транзакций в адрес <данные изъяты> направлялись подтверждения законности перевода, а именно предоставление ФИО2 ФИО27 коммерческого кредита на покупку недвижимости. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО28 исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления требования о возврате денежных средств. С доводами ответчика об отсутствии обязательств и условия возвратности перечисленных средств не согласился, утверждал, что спорные денежные средства истрачены ФИО2 ФИО29 на строительство жилья для личных нужд.

Ответчик ФИО2 ФИО30 и его представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель ответчика также пояснил, что Дроздов ФИО31 получил право требования долговых обязательств, которые с самого начала долговыми не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ году истец уже являлся поверенным лицом <данные изъяты>, что следует из договора займа ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисленные за счета ответчика денежные средства направлены на строительство объектов совместно с Дроздовым ФИО32 Стороны являются единственными учредителями <данные изъяты>, которое осуществляло строительство жилого комплекса на территории <адрес>. Стороной ответчика также указано на то, что представленные в дело переписки между сторонами, изложенная в них информация и даты писем соответствуют датам денежных переводов, указанных в исковом заявлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заимодавец) и <данные изъяты> (покупатель) подписано заявление об уступке прав, согласно тексту которого (дословно) Заимодавец приобрел права на перечисление через банковские счета следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро в <данные изъяты>

Общей суммы в размере <данные изъяты> евро <данные изъяты> евро (далее в тексте «Заем») на частный счет г-на Сергея ФИО34 (далее в тексте «Заемщик»).

Настоящим документом согласовано следующее:

1. Заимодавец передает свои права на получение займа Покупателю на основании перевода на расчетный счет Заимодавца в размере <данные изъяты> евро (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дроздовым ФИО35 подписано заявление об уступке прав с аналогичным содержанием, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на данные заявления как на договоры уступки права требования задолженности с ФИО2 ФИО36, в результате совершения которых к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд учитывает, что данное заявление не содержит в себе каких-либо реквизитов договора займа, права требования по которому якобы перешли к <данные изъяты>, а впоследствии к ФИО1 ФИО37

Кроме того, из текста данных заявлений следует, что заимодавец приобрел права на перечисление сумм, передал права на получение займа, а не на требование возврата займа.

Отсутствие между <данные изъяты> и ФИО2 ФИО38 отношений, вытекающих из договора займа, как и отсутствие самого договора займа установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, представленные в материалы дела заявления об уступке прав не могут быть приняты судом в качестве доказательства перехода к истцу каких-либо прав требования к ФИО2 ФИО39, поскольку несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

В подтверждение факта перечисления ответчику заявленных денежных сумм, истцом представлено письмо <данные изъяты> (л.д. 25), которое какой-либо ссылки на то, что переводы денежных средств осуществлялись на счет именно ответчика ФИО2 ФИО40 не содержит.

Представленные в материалы дела распечатки интернет-сайта <данные изъяты> требованиям ст. 71 ГПК РФ не отвечают, поскольку они надлежащим образом не заверены, отметок банка об исполнении платежа не содержат, указаний на какой-либо договор, в рамках исполнения которого производится перечисление не имеется, в связи с чем, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование позиции истца, что так же установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 ФИО41 факт перечисления на его счета денежных средств в заявленных суммах не оспаривает, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ является основанием для освобождения стороны истца от доказывания данных обстоятельств в части факта перечисления денежных средств.

Что касается оснований перевода на счета ответчика спорных денежных средств, то суд доводы стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняет ввиду следующего.

Первоначально Дроздов ФИО42 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ФИО43 задолженности по договору займа. Вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 78-81) установлено отсутствие между первоначальным кредитором и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, а также установлено отсутствие какого-либо кредитного договора или договора займа.

При этом, в настоящем деле истец какое-либо иное основание для перечисления ответчику денежных средств не указывает, а лишь ссылается на то, что спорные суммы предоставлены ответчику под условием возврата. В ходе судебного разбирательства сторона указывает на то, что денежные средства предоставлены ФИО2 ФИО45 для индивидуального жилищного строительства в качестве коммерческой ссуды. При этом, какой-либо договор или иной документ, достоверно подтверждающий позицию истца, в материалы дела суду не представлен.

Анализируя представленные доказательства суд исходит из установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывает непоследовательность позиции истца, который неоднократно изменял свою позицию относительно наличия и отсутствия договорных обязательств с ответчиком.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года Дроздов ФИО47 и ФИО2 ФИО48 являлись единственными учредителями <данные изъяты>, зарегистрированного и занимавшегося строительством жилых домов в <адрес>, в частности, представлена выписка из <данные изъяты>.

Факт осуществления сторонами совместной коммерческой деятельности в <данные изъяты> установлен также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-81)

Исследуя представленную ответчиком нотариально удостоверенную переписку между истцом и ответчиком, прикрепленные в электронным письмам документы, сопоставляя даты отправленных сообщений и даты переводов спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о перечислении спорных сумм в рамках осуществления сторонами совместной коммерческой деятельности, связанной со строительством объектов недвижимости в <адрес>. При этом суммы, указанные в электронных письмах, адресованных истцу (что не оспорено Дроздовым ФИО50), и необходимые к перечислению для продолжения строительства, в точности соответствуют суммам денежных переводов, осуществленных на счета ФИО2 ФИО51

Ответчиком в материалы дела также представлена справка компании <данные изъяты>, согласно которой данная компания подтверждает получение от ФИО2 ФИО52 от имени компании <данные изъяты> наличных в качестве оплаты за рабочих и материалы на доме в населенном пункте Зеленика кад.участок №, кад.участок №, кад.участок №, о чем составлены расписки.

Сведения справки компании <данные изъяты> в части дат передачи наличных денежных средств соответствуют датам перечисления средств на счета ответчика (с разницей в несколько дней). Учитывая изложенное, суд принимает данную справку в совокупности с иными доказательствами в обоснование доводов ответчика.

Ссылки истца на то, что ответчик за счет спорных денежных средств приобрел имущество в <адрес>, отклоняются судом, поскольку переводы денежных средств имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ года и небольшими траншами, при этом ФИО2 ФИО53 приобрел недвижимое имущество в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года за полную стоимость, продав в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежавшую ему квартиру, расчет за которую окончательно произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение изложенному в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

Непоследовательной позиции истца о природе спорных денежных средств, установленный факт ведения сторонами совместной коммерческой деятельности, участие ФИО1 ФИО54 в правоотношениях в качестве поверенного <данные изъяты>, которое якобы предоставило ответчику займ, что подтверждается представленным в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащим подпись ФИО1 ФИО55 от имени заимодавца, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что Дроздов ФИО56 достоверно знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств между ФИО2 ФИО57 и <данные изъяты>, об отсутствии какого-либо договора, содержащего в себе условие возврата и срок возврата денежных средств, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), и, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Из материалов дела следует, что последний перевод денежных средств на счет ответчика произведен ДД.ММ.ГГГГ При этом, на момент подписания заявления об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента последнего перевода, ФИО1 ФИО58 достоверно было известно о том, что денежные средства ФИО2 ФИО59 не возвращены.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленным в материалы дела доказательств следует, что первоначальный кредитор знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ года, в любом случае не мог не знать с ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания первого заявления об уступке прав, согласно которому заимодавец не дает никаких гарантий относительно способности и готовности заемщика выполнить свои обязательства в соответствии с условиями займа, то есть на момент уступки прав первоначальный кредитор уже достоверно знал о неисполнении обязательств, хоть и несуществующих как установлено в ходе рассмотрения дела.

В суд истец обратился впервые спустя более <данные изъяты> лет с момента начала течения срока исковой давности, а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть оба обращения в суд с требования о взыскании с ФИО2 ФИО60 денежных средств последовали за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности подлежит удовлетворению и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 ГК РФ.

Доводы же стороны представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента требования к возврату не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе и не ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО61 к ФИО2 ФИО62 о взыскании заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :