Решение № 2А-3233/2018 2А-3233/2018~М-3186/2018 М-3186/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2А-3233/2018

Дело № 2а-3233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, строительный №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 27 марта 2017 года в отношении должника ООО «СУОР» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы в размере 235 370 046,37 руб. 05 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный №, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра. Указанное постановление не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Так, судебным приставом-исполнителем уже наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, на ряд объектов имущества – земельные участки, кадастровая стоимость которых составляет 909 086 577,63 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры по запрету регистрационных действий в отношении объектов имущества без дальнейшей их передачи на торги для реализации. Было арестовано земельных участков на общую стоимость 72683900 руб. 05 июля 2018 года и 20 июля 2018 года административный истец обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством о передачи жилых помещений и земельных участков для реализации и погашения задолженности на сумму 205 468 405 руб. Действия запретительного характера препятствуют реализации имущества, доходы от которой могли бы пойти на погашение задолженности.

Представитель административного истца ООО «СУОР» ФИО1 в судебном заседании требования подержала по изложенным в административном иске основаниям, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что строящийся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, объект со строительным номером 245, как таковой не существует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований ст.227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № от 27 марта 2017 года о взыскании с должника ООО «СУОР» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере 246 152 949,77 руб.

05 сентября 2018 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

В силу ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец, кроме нарушения принципа соотностимости данной меры, указал на то, запрет наложен на объект незавершенного строительства, право собственности на которое не зарегистрировано, объект капитального строительства в эксплуатацию не введен.

Суд соглашается с мнением административного истца по следующим основаниям.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, строительный номер №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

По смыслу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при разрешении споров, вытекающих из договоров о создании будущей вещи, судам необходимо учитывать, что, на основании статьи 219 Гражданского Кодекса, право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем доказательств регистрации права собственности административным истцом вышеуказанным объектом не представлено, то есть, вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 о возможности наложения запрета на распоряжение имуществом данное имущество до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент вынесения постановления не являлось индивидуально-определенным, являлось частью объекта незавершенного строительства – строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, наложенный запрет на распоряжение объектом без дальнейшей его передачи на торги для реализации препятствует переходу созданного в будущем объекта в собственность должника административного истца и увеличению объема его имущества в целях последующей реализации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление лишено экономического смысла, противоречит принципу своевременности исполнительских действий, и не ведет к достижению цели исполнительского действия - получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, со строительным №, на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, строительный №, по сводному исполнительному производству № от 27 марта 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года