Решение № 2-988/2021 2-988/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-988/2021

№2-988/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмана Марка Савельевича к ФИО1, третьи лица Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления о возмещении вреда, причиненного незаконными работами на земельном участке, по иску Шульмана Марка Савельевича к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными работами на земельном участке, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., земли Ольгинского сельского поселения, граничащие с полем №91 КСП «Пригородный». 06.04.2018 он обнаружил, что на его участке были произведены земляные работы, в результате которых был создан канал общей длиной около 300 метров. Указанные работы были произведены по распоряжению ФИО1 без его ведома и согласия. Вырытый грунт не находился на его земельном участке, рядом находился экскаватор, в котором находился водитель. Указанный водитель пояснил, что с его организацией заключили договор на выполнение указанных работ. Из письма Росрыболовства ... 29.06.2018 г. следует, что, строительная техника находилась в аренде у ФИО1 Он обратился в ООО «Бюро оценки и проектирования» для определения местоположения границы и площади канала. 12 апреля 2018 года кадастровым инженером дано заключение, в соответствии с которым канал действительно находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ..., общая площадь канала составляет ... В соответствии с актом Минприроды Ростовской области ... на земельном участке вырыт грунтовый канал, соединенный с рекой Дон, общей длиной более ... Указанный канал привел к изменению береговой полосы на 7-8 м. Извлеченное полезное ископаемое песок, вывезен. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, проезд к его участку был заблокирован забором, навален бетонный мусор на проезде, из полуострова фактически сделан остров, на который он не мог попасть. Для определения стоимости работ по восстановлению его земельного участка, он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста указанной организации ... от 01.11.2019 стоимость восстановительных работ составляет 7 635 000 рублей. В отношении указанных выше фактов в отношении ФИО1 ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 330 УК РФ, постановлением от 22.05.2020 г. по которому ФИО2 был признан потерпевшим. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 7 635 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными работами на земельном участке, а также 584 806,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Шульман обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в обоснование которого указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2021 г. он приобрел у ООО «Монолит-Дон» 32/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Пригородный». Указанная доля зарегистрирована Управлением Росреестра по ... ..., номер регистрации .... Также 26.03.2021 г. он заключил с ООО «Монолит-Дон» соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Монолит-Дон» передало ему право требования к лицу, причинившему вред принадлежащему указанному земельном участку проведением на участке предположительно в апреле 2018 года незаконных земляных работ, что привело к изменению конфигурации земельного участка по отношению к водному объекту, а также незаконному изъятию грунта. Передаваемое право требования включает право требования возмещения вреда, а также компенсации стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно изъятого грунта, а также любые иные связанные с вышеуказанными обстоятельствами права. В апреле 2018 года ООО «Монолит-Дон» было обнаружено, что на указанном земельном участке были произведены земляные работы, в результате которых был изъят грунт. Указанные работы были произведены по распоряжению ФИО1 без ведома и согласия собственника земельного участка. Из письма Росрыболовства ... от 29.06.2018 г. следует, что строительная техника находилась в аренде у ФИО1 В соответствии с актом Минприроды Ростовской области ... на земельном участке вырыт грунтовый канал, соединенный с рекой Дон, общей длиной более 300 м. Указанный канал привел к изменению береговой полосы на 7-8 м. Извлеченное полезное ископаемое - песок, вывезен. Нанесенный земельному участку вред оценивается им в размере 2 000 000 рублей. В отношении указанных выше фактов в отношении ФИО1 ОМВД России по Аксайскому району было возбуждено уголовное дело №... по ч. 1 ст. 330 УК РФ, постановлением от 22.05.2020 г. по которому ФИО2 был признан потерпевшим. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 2 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными работами на земельном участке.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.05.2021 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел дело ... по иску Шульмана Марка Савельевича к ФИО1, третьи лица: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Федеральное агентство водных гесурсов Донского бассейнового водного управления Ростовской области, Министе во природных ресурсов и экологии Ростовской области, Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления о возмещении вреда, причиненного незаконными работами на земельном участке, дело № 2-1488/2021 по иску Шульмана Марка Савельевича к ФИО1 о возмещении вреда, объединены в одно производство, присвоив делу № 2-988/2021.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителей ФИО3, действующего на основании доверенности и ФИО4, действующего на основании доверенности и по ордеру, которые исковые требования по искам поддержали с учетом уточнения, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просили в удовлетворении исков отказать.

Третьи лица Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, привлеченные к участию в деле протокольными определениями в ходе разрешения спора, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2019 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., земли сельскохозяйственного назначения – для выпаса скота и сенокошения расположенный по адресу: ..., земли Ольгинского сельского поселения, граничащие с полем ... КСП «Природный» (т.1 л.д.11-21).

Также истец ФИО2 с 05.04.2021 года является собственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 32021 кв.м., с кадастровым номером ... земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., АО «Пригородное» (т.2 л.д. 252-255).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у истца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.03.2021 года, заключенного с ООО «Монолит-Дон» (т.2 л.д.247-250).

Соглашением об уступке права требования от 26.03.2021 года, заключенным между ООО «Монолит-Дон» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО «Монолит-Дон» к лицу, причинившему вред принадлежащему Цеденту имуществу, а именно земельном участку с кадастровым номером ..., площадью 32021 +/- 1566 кв.м., расположенному по адресу: ..." (далее - земельный участок) (т.2 л.д.251). Указанный вред причинен проведением на участке предположительно в апреле 2018 года незаконных земляных работ, что привело к изменению конфигурации земельного участка по отношению к водному объекту, а также незаконному изъятию грунта. Передаваемое по настоящему соглашению право требования включает право требования возмещения вреда, а также компенсации стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно изъятого грунта, а также любые иные связанные с вышеуказанными обстоятельствами права.

Согласно п.2 Соглашения об уступке права требования, Цессионарий понимает, что указанное в п. 1.1 настоящего соглашения право требования на момент заключения настоящего соглашения не подтверждено судебным или административным актом, договором, соглашением и т.д. Цессионарий за свой счет и от своего имени будет предпринимать действия, направленные на установление обстоятельств причинения вреда, установление виновного лица, определение размера вреда и (или) неосновательного обогащения, а также взыскание соответствующей суммы с виновного лица.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требования по искам к ФИО1 о возмещении вреда, ФИО2, указывает на то, что вред причинен проведением на участке 06 апреля 2018 года незаконных земляных работ, что привело к изменению конфигурации земельного участка по отношению к водному объекту, а также незаконному изъятию грунта. Кроме того, проезд к его участку был заблокирован забором, навален бетонный мусор на проезде, из полуострова фактически сделан остров, на который он не мог попасть.

Для определения стоимости работ по восстановлению земельного участка, ФИО2 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста указанной организации №25/19 от 01.11.2019 стоимость восстановительных работ земельного участка составляет 7 635 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 обратился с заявление о совершении в отношении принадлежащего ему земельного участка преступления.

Дознавателем ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО6 16.03.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправства повлекшего существенный вред ФИО2

Постановлениями от 5.05.2021г. и от 10.06.2021г. уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Аксайского района советника юстиции Забуруннова А.А. постановление старшего следователя СО ОМВД России по Аксайскому району от 10.06.2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено; материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОМВД России по Аксайскому району для организации производства дополнительного следствия.

Таким образом, на момент разрешения спора по настоящему уголовному делу ФИО1 виновным лицом в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства, повлекшего существенный вред ФИО2, не признан.

Согласно постановлению от 10.06.2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках уголовного дела 27.12.2020 следователем ФИО7 у подозреваемого ФИО1 произведена выемка трех спутниковых снимков, договора, и DVD-R диска с оригиналом спутниковых снимков, которые приобщены к материалам уголовного дела. Из приобщенных фотоснимков следует, что по состоянию на 12.03.2018 на территории земельного участка, принадлежащего потерпевшему, работы связанные с созданием канала уже были произведены, что противоречит доводам потерпевшего ФИО2 о проведении строительных работ после раздела земельных участков между ним и подозреваемым ФИО1

В судебном заседании по обстоятельствам настоящего дела о возмещении вреда истцу ФИО2, причиненного в результате незаконно проведенных работ на принадлежащем ему земельном участке, были допрошены свидетели как со стороны истца, так и с ответной стороны.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 предложил ему в 2018 году присматривать за земельным участком, как называется участок он не знает, показал на карте. Когда они туда приехали, дорога была завалена, а на участке работала техника, грузовые машины, с помощью которых велась разработка и вывоз грунта. Увидев, что на участке ведутся работы, ФИО2 был в шоке. После этого раза он был еще 2-3 раза на данном земельном участке, но работы на нем уже не велись.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 2018 году ФИО2 предложил зятю ФИО8 подработку и они с ним ездили на объект, представлявший собой луг, поле по над р. Дон. Когда они пришли на объект, то увидели, что экскаватор грузит грунт в машины. Шульман, увидев происходящие работы, начал снимать на камеру, возмущаться. Грунт возили на базу, которая располагалась с левой стороны. Видел, что идет канал от р. Дон. До этого случая, как и после, он на данном земельной участке больше не был.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он с 2011 года работает старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Истца и ответчика по делу знает, так как с 2014г. по 2018г. было согласование, так как проводились дноуглубительные работы на территории базы «Мечта». Работал земснаряд. Весь берег был в каналах, так как р. Дон обмелела. Работы проводил ООО «БизнесЭйр». Кадастровый номер земельного участка, на котором проводились работы, он не помнит, но показал на карте. Также свидетель указал, что на земельном участке долго работал земснаряд, ФИО2 об этом знал и он сам давал ему документы. Когда он приезжал в аэроклуб. Данный земельный участок он периодически посещал, там постоянно велись работы, стоял земснаряд, соглашение было на 4 года.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является кадастровым инженером, работает в Аксайском БТИ начальником отдела. К ней обратились ФИО1 и ФИО2 СС. для производства работ по разделу земельного участка с кадастровым номером ... на два самостоятельных. Она выезжала на место для визуального осмотра. На участке были каналы, и граница раздела земельного участка на два самостоятельных проходила вдоль канала. Ею был подготовлен межевой план, с которым заказчики обращались на регистрацию права собственности. Возражений относительно межевого плана по разделу не поступало. В результате раздела земельного участка канал остался на участке с кадастровым номером: 6621. Канал она в межевом плане не отобразила, так как объекты, которые не зарегистрированы в ГКН, не должны отображаться в межевом плане. То, что это канал, она определила визуально, так как его ширина была более 2 метров. Других канал в поле ее зрения она не видела.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он знает истца и ответчика по делу, так как на основании договора в 2014 году он поставлял им тырсу в яхт-клуб для отсыпки дорог в п. Ласточка. Работы были окончены в 2014 году. А в 2017 году он встречался с ФИО1 по поводу отсыпки дорог возле канала, но в этот раз без заключения договора. В 2014 году они поставили земснаряд, а в 2017 году канал уже был. Также он показал суду, что он является специалистом в этой области и знает, что, когда намывают грунт, вода должна куда-то уходить, для чего образуются сбросные каналы. В 2017 году они проходили по одному каналу, других он не видел.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работал у ФИО1 с 2014г. по 2016г., а потом у ФИО2 с 2017-2019г. На работу он пришел к ФИО1, где уже работал земснаряд, на участке планировали построить поселок по проекту, который уже был. В тот момент намывали участок, поднимали его воды, копались каналы для отвода воды. Канал был шириной метров 5. Показал на фото спорный канал, на котором происходили в 2015-2016г. дноуглубительные работы. ФИО2 знал об этих работал, он ездил там на мотоцикле, давал распоряжения следить за рабочими. На участке велись грандиозные работы, чтобы в яхт-клуб заходили катера. Каналы делались по всему острову для того, чтобы отводить воду.

Свидетель ФИО14 суду пояснил о том, что он знает истца со стороны, а у ответчика ФИО1 он работал на автомобиле Камаз, занимался перевозкой грунта, засыпал дорогу. У него был определенный участок, он ездил не по всему острову, видел, что были каналы для стока воды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доводы, на которые он ссылается, заявляя требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными работами на принадлежащем ему земельном участке, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом ФИО2. не представлено доказательств того, что именно ФИО1 был выкопан спорный канал после 01.02.2018 года. Как указано ранее, вина ФИО1 в совершении самоуправных действий на земельном участке истца ничем не подтверждена.

Между тем, свидетельскими показания подтверждено то обстоятельство, что спорный канал на земельном участке имелся в 2017 году, ФИО2 о его существовании знал, при разделе земельного участка на два самостоятельных граница вновь образуемых участков проходила вдоль канала, и канал в результате раздела остался на земельном участке с кадастровым номером, 61:02:0600015:6621.

Такие показания были даны, в том числе, кадастровым инженером ФИО11, которая проводила кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Свидетели также указали на то, что на спорном земельном участке намывали остров, на котором было много водоотводных каналов, и спорный, в том числе.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих требования истца по его искам, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульмана Марка Савельевича к ФИО1, третьи лица Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Нижнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления о возмещении вреда, причиненного незаконными работами на земельном участке оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шульмана Марка Савельевича к ФИО1 о возмещении вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий М.В.Чимидов