Приговор № 1-192/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-192/2019

№___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

при секретаре Доржиева А.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Мартынов Ф.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

потерпевшей ТЕВ, представителя потерпевшего – адвоката Терешкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <личные данные> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <Дата> в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 30 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «<марка ТС>» с регистрационным знаком №___ в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (в редакции Постановления Правительства от <Дата> №___), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требования первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, тем самым проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий, он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части главной автомобильной дороги с асфальтным покрытием, предназначенной для двустороннего движения по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на участке автодороги <адрес>, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящую возле павильона остановки общественного транспорта ТЕВ, в результате которого последняя получила телесные повреждения в виде: <диагноз и личные данные потерпевшей> Между телесными повреждениями, полученными ТЕВ и дорожно-транспортным происшествием связь прямая причинная.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Нарушение вышеуказанных требований ПДД непосредственно повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ТЕВ

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. №___) следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника Дроздова В.Ю., ФИО3 показывал, что <Дата> примерно в 6 часов 30 минут выехал по поступившей заявке от оператора такси на <адрес> в <адрес>. Перед ДТП скорость его движения составляла примерно 40 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он резко нажал на тормоз и вывернул руль направо в сторону <адрес>, так как ему показалось, что дорога закончилась и впереди обрыв. Не справившись с управлением, он въехал в автобусную остановку. Перед ударом об остановку он видел перед собой женщину, которая пыталась отойти в сторону, однако автомобиль под его управлением наехал на женщину. Он остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя отвезти в больницу женщину и подростка, пострадавших в результате ДТП. Затем он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся собственнику автомашины. Автомашиной марки «<марка ТС>» с регистрационным знаком №___ он управлял на основании договора аренды с ДГЕ

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ТЕВ о том, что <Дата> около 07 часов она пришла на автобусную остановку в районе <адрес> в <адрес>. На остановке кроме неё находился подросток. В какой-то момент она увидела свет фар от автомашины и почувствовала удар. В результате наезда автомобиля у неё была повреждена нога;

- показаниями свидетеля ЗМВ, работающего государственным инспектором дорожно-патрульной службы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии (л.д.№___) о том, что <Дата> он прибыл по вызову к месту ДТП в район автобусной остановки около <адрес> в <адрес>, где обнаружил автомобиль марки <марка ТС>» с регистрационным знаком №___, который находился на левой стороне обочины, передней частью врезавшись в остановочный павильон. Была установлена личность водителя - ФИО3, который пояснил, что, нажав на тормоз с целью замедлить скорость движения, он потерял управление и врезался в остановочный павильон. В результате ДТП пострадали ТЕВ и САН, которых ФИО3 отправил на попутном автомобиле в больницу;

- показаниями свидетеля САН на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что <Дата> к 07 часам 05 минутам он вышел на автобусную остановку на <адрес> в <адрес>, чтобы поехать в школу. Он сидел на лавке в остановочном павильоне. Кроме него там находилась женщина. Он услышал крик женщины, а потом увидел, как автомобиль врезался в остановочный павильон. В момент удара автомобиля о павильон, от стены оторвался металлический уголок, который ударил его в область локтя. Его и женщину на попутном автомобиле отправили в больницу;

- показаниями свидетеля ДГЕ на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что <Дата> он передал находящийся у него в собственности автомобиль марки <марка ТС> с регистрационным знаком №___, в аренду ФИО3 Автомобиль был им передан в аренду в исправном состоянии. <Дата> около 08 часов ФИО3 позвонил ему и сообщил, что он, управляя автомобилем марки <марка ТС> не справился с управлением и врезался в остановочный павильон, есть пострадавшие. Он в этот же день забрал принадлежащую ему автомашину, которая имела повреждения в результате ДТП. Впоследствии автомашина была им отремонтирована и продана в <Дата>;

- показаниями свидетеля ЛТФ, работающей в должности юриста ООО СМО <адрес> на предварительном следствии (л.д. №___) о том, что ТЕВ, застрахованная в ОМС, получала медицинскую помощь в период с <Дата> по <Дата> в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» оплаченную средствами ООО СМО «<адрес>» в размере 39624 руб. 03 коп., а также в период с <Дата> по <Дата>, оплаченную средствами ООО СМО <адрес> в размере 39624 рублей 03 копейки;

- протоколом №___ в ходе которого осмотрено место ДТП по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки <марка ТС>» с регистрационным знаком №___), составлена схема места ДТП, произведена фотосъемка места ДТП (л.д. №___);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе <адрес> в <адрес> (л. д. №___);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого при поступлении в лечебное учреждение <Дата> у гр. ТЕВ имелись следующие телесные повреждения: <диагноз и личные данные потерпевшей> (л.д.№___);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводов которого водителю автомобиля <марка ТС> с государственным регистрационным знаком №___ для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться техническими требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. В технических действиях водителя автомобиля марки <марка ТС>» с государственным регистрационным знаком №___ усматривается несоответствия требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Максимально допустимая скорость по условиям поперечного скольжения шин для данной дорожно-транспортной ситуации составляет 31,6 км/ч. (л.д.№___).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки <марка ТС>» с государственным регистрационным знаком №___, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ТЕВ

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный гражданским истцом ООО СМО <адрес>» иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба на сумму 39 624 рубля 03 копейки, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Подсудимый иск признал.

Гражданским истцом ТЕВ заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый с иском ТЕВ о взыскании морального вреда согласился частично, пояснив, что заявленный ТЕВ размер компенсации морального вреда завышен, просит учесть его материальное положение и снизить размер компенсации.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ТЕВ в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в результате преступления потерпевшей ТЕВ был причинен тяжкий вред здоровью. <диагноз и личные данные потерпевшей>

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд, руководствуясь положениями ст., ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым учесть установленные по делу фактические обстоятельства, принять во внимание степень и характер страданий, причиненных потерпевшей, длительность нахождения её на лечении; учесть материальное положение сторон, личности сторон, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленный по делу гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, потерпевшей ТЕВ заявлены требования о взыскании в её пользу с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Вопрос по требованиям истца о взыскании процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.131 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <размер наказания>.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Партизанского городского округа <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный по делу ООО СМО <адрес> гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМО <адрес> сумму материального ущерба в размере 39 624 рубля 03 копейки.

Заявленный ТЕВ гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТЕВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В.