Решение № 2-3804/2025 2-3804/2025~М-3034/2025 М-3034/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-3804/2025

50RS0039-01-2025-004948-27

2-3804/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Раменский городской суд с требованиями к АО «Раменская теплосеть» в которых просит взыскать с ответчика АО «Раменская теплосеть» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 259948, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате отчета независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от <дата>. Собственником данной квартиры является ФИО2. Причиной залива послужило затопление со стороны кровли, которая в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> находится в составе общего имущества, за которое несет ответственность управляющая компания, в данном случае АО Раменская теплосеть». В соответствии с вышеуказанными актами в коридоре, на кухне и комнате были повреждены потолки и стены. За все это время со стороны ответчика не было внесено никаких предложений по компенсации причиненного квартире материального ущерба, в связи с чем, истец заключил договор с ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта. Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 259 948,00 рублей. На услуги экспертной организации были понесены расходы в размере 20 000, 00 рублей. Юридические услуги составили 35000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Явился представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО1 исковые требования в части причинения материального ущерба истцу признал, однако не признал сумму ущерба, пояснил, что ответчиком были произведены расчеты ущерба. Согласно расчетам сумма ущерба у них получилась меньше. В связи с чем, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что моральный вред не доказан. Также просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, поскольку считает их завышенными.

От заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления ущерба отказался, своих расчетом суммы ущерба не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом <номер> от <дата> Согласно акту залив произошел по причине течи кровли дома.

Собственником данной квартиры является истец ФИО2.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 259948,00 рублей. В ходе проведения досудебных экспертиз экспертом было осмотрено имущество истца, поврежденное в момент залива квартиры, и был сделан вывод о том, что имущество повреждено именно в результате залива.

Согласно договору об оказании услуг по составлению экспертного заключения от <дата><номер> и квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> за экспертизу истцом уплачено 20000,00 рублей.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, связанных с требованиями к АО «Раменская теплосеть» по обязательствам возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Согласно условиям договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> стоимость услуг составляет 35000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ установлены обязательства ответчика, как управляющей компании, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается крыши домов.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Свою вину в заливе принадлежащей истцу квартиры, а также представленные истцом отчет специалиста, ответчик не оспаривает. Его возражения сводятся к несогласию с суммой ущерба. По доводам представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в меньшем размере. Вместе с тем, доказательств того, что размер ущерба определенный истцом завышен, ответчиком не представлено.

От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом представленного заключения эксперта.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертное заключение <номер> от <дата>, которое судом принимается в качестве достоверного и допустимого письменного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 259948,00 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 22.12.1995 «О введении в действие ч.2 ГК РФ» и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним ними правовыми актами.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., находя данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в своих возражениях просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с возражениями ответчика в этом части, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года N 71-О, от 29.05.2019 года N 1323-О, от 29.09.2020 года N 2136-О и др.).

Исходя из изложенного, суд полагает, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, досудебной экспертизой об оценке реализовали процессуальное право на определение размера убытков по результатам проведенной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебных заключений эксперта, оплату которых истцы произвели в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание ему юридической помощи так же подлежат удовлетворению в размере 35000,00 рублей по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного договора на оказание юридических услуг, данные услуги истцу оказывались в рамках настоящего гражданского дела в объеме, предусмотренном п. 1 договора.

В судебных заседаниях представитель истца участвовал лично, поддерживал позицию истца.

Исходя из сведений, представленных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета № 04/23-05 АПМО от 27 марта 2024 года суд считает необходимым взыскать за услуги представителя сумму в размере 35000,00 рублей, поскольку сумма обоснована и не превышает рекомендованных размеров оплаты аналогичных услуг.

Поскольку истец на основании Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 11798,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Раменская теплосеть» (ИНН <номер>) в пользу истца ФИО2 (ИНН <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 259948, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате отчета независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Раменская теплосеть» (ИНН <номер>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11798,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года

Судья: Т.В.Пугачева