Постановление № 1-2/2017 1-387/2015 1-7/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

подсудимого ФИО1

защитника Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

15.05.2015 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в данном доме ФИО4 спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату данной квартиры, где действуя тайно, умышленно, имея корыстную цель, путем свободного доступа, с пола с правой стороны относительно входа в комнату забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6:

- машина углошлифовальная «Профи Sturm AG 9515E» 150 мм., 1400 Вт, с регулировкой, заводской номер OR-RU 20130705 NL/4256 в корпусе черно – зеленого цвета, стоимостью 1800 рублей,

- дрель ударная 2570 марки «Prorab» 1050 Вт 3 ВП 13 в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей,

- торцевая пила марки «Интерскол» серийный номер Е-254678 в корпусе серебристого серого цвета, стоимостью 8000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кривопалова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей, таким образом, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшим вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит возможным освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества и уплаты денежных средств и извинился перед потерпевшей, таким образом, примирился с потерпевшей.

Мера пресечения в период судебного разбирательства избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершившего преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 прекратить.

Вещественные доказательства: машина углошлифовальная «Профи Sturm AG 9515E», дрель ударная 2570 марки «Prorab», торцевая пила марки «Интерскол» считать переданными потерпевшей ФИО6

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий