Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-6148/2016;)~М-5131/2016 2-6148/2016 М-5131/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Цурмиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области о возмещении расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является пенсионером по линии Министерства обороны РФ и в соответствии с действующим законодательством имеет право на компенсацию за проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно один раз в год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение по путевке в санатории <данные изъяты>. Для проезда к месту лечения им были приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>. В обратном направлении были также приобретены билеты на самолет по аналогичному маршруту. Всего было израсходовано <данные изъяты> рублей. После возращения к месту жительства он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему указанных расходов, однако получил отказ со ссылкой на наличие отклонения от прямого маршрута. Полагает свое право на возмещение расходов к месту лечения и обратно нарушенным. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, израсходованные на приобретение билетов на проезд к месту лечения и обратно, а также компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что билеты на самолет им приобретались заблаговременно еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> и на такси добрался до <данные изъяты>. Там арендовал в частном секторе жилое помещение, где и проживал до ДД.ММ.ГГГГ – до заезда в санаторий. В указанное время он также получал лечение в виде прогулок на свежем воздухе и употребления минеральной воды. После окончания срока лечения в санатории ДД.ММ.ГГГГ, он также проживал в арендованном жилом помещении, в целях оздоровления гулял, пил минеральную воду и ДД.ММ.ГГГГ улетел домой по маршруту <данные изъяты>. Относительно причиненного ему морального вреда указал, что после отказа ответчика в компенсации ему расходов на лечение, он переживал в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Также указал, что избирая маршрут следования к месту лечения через <данные изъяты>, а не через <данные изъяты>, он исходил из экономии денежных средств, так как билеты по избранному маршруту стоили дешевле на <данные изъяты> рублей.

Представители военного комиссариата Калининградской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать. В обоснование позиции указали на то, что государством гарантировано определенной категории граждан право на компенсацию расходов на проезд от места жительства к месту лечения, а не к любому месту отдыха. Также настаивали на отклонении истцом от прямого маршрута к месту избранного лечения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, при разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истец ФИО1 является пенсионером Минобороны РФ.

ФИО1 получал санаторно-курортное лечение в санаторно – курортной организации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют обратные талоны к путевкам (л.д.8).

Согласно представленным копиям электронных билетов, приобретенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также посадочным талонам, истец ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и в этот же день в <данные изъяты>. После окончания получения санаторно – курортного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <данные изъяты> в <данные изъяты> и в этот же день в <данные изъяты>. Всего на приобретение билетов истцом было израсходовано <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду были представлены обратные талоны к путевкам, копии электронных билетов, посадочные талоны, квитанции об оплате авиабилетов (л.д. 8-11).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы за проезд на санаторно-курортное лечение и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год, приложив указанные выше документы, однако в возмещении расходов истцу ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года N 200 оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в то время как истец представил для оплаты проезда авиабилеты по маршруту, который не является прямым и беспересадочным сообщением (л.д. 7).

При этом суд приходит к выводу о том, что данный отказ ответчика в оплате истцу проезда соответствует положениям и порядку выплат, предусмотренных п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пп. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06 июня 2001 года "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд исключительно к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что целью поездки ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлось получение лечения, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также получал лечение в <данные изъяты>, гуляя на свежем воздухе и употребляя минеральную воду, голословны и какими – либо данными не подтверждены.

Из представленных суду и приведенных выше доказательств, следует, что санаторно – курортное лечение истец получал не в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> и только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что местонахождение санаторно – курортного учреждения, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал санаторно – курортное лечение, фактически совпало с местом его отдыха, где последний находился на протяжении <данные изъяты> дней, не может явиться безусловным основанием для определения цели поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> как получение лечения и оздоровления.

Относительно избранного истцом маршрута следования от места лечения следует отметить следующее.

Как установлено судом и было подтверждено ФИО1 в судебном заседании, окончив лечение ДД.ММ.ГГГГ, истец к месту жительства убыл только ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в <данные изъяты>, а в этот же день в <данные изъяты>.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств места пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также целей такового того, связанных с получением лечения, истцом суду также представлено не было.

При таком положении, усматривается, что истец после прохождения санаторно-курортного лечения не намерен был возвращаться в г. Калининград к месту жительства, а изъявили желание продолжить отдых в течение 7 дней, который не носил оздоровительного характера, показаний к тому медицинского характера суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные стороной истца суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что переезды ФИО1 в течение длительного времени до прохождения санаторно-курортного лечения и после не носили оздоровительного характера, показаний к тому медицинского характера судом не установлено, а по смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи офицеры, уволенные с военной службы, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Аналогичным образом, нельзя говорить о наличии оснований для возмещения расходов на оплату следования из любых мест отдыха к месту жительства.

Наряду с изложенным суд также учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте санатория <данные изъяты> аэропорт <данные изъяты> является ближайшим к санаторию. При этом аэропорт <данные изъяты>, избранный истцом, как пояснил последний в судебном заседании, для прибытия к месту лечения и убытия обратно, совершенно очевидно располагается в значительной удаленности от <данные изъяты>, нежели аэропорт <данные изъяты>, что позволяет суду согласиться с доводами стороны ответчика о том, что избранный истцом маршрут следования через <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не является кратчайшим, как того требует действующее законодательство, регулирующее порядок возмещения военнослужащим и членам их семьи расходов на проезд к месту лечения (л.д. 33-34).

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за проезд к месту отдыха, не связанного с лечением, и обратно к месту жительства, суд не усматривает.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с военного комиссариата Калининградской области компенсации морального вреда, то таковые удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика были нарушены его нематериальные блага. Законом взыскание возмещения морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, не предусмотрено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Калининградской области о возмещении расходов на проезд к месту санаторно – курортного лечения и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 20 января 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова