Решение № 2-3955/2025 2-506/2026 2-506/2026(2-3955/2025;)~М-3768/2025 М-3768/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3955/2025

Дело № 2-506/2026 (2-3955/2025)

49RS0001-01-2025-008414-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Мамычевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО15.,

представителя ответчика ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2025 в вечернее время в г. Магадане в районе <...> произошло ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ей же, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. По данному факту на место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, однако, материал по факту ДТП не составлялся.

Исходя из фото- и видеозаписей, приложенных к исковому заявлению следует, что ФИО2 при совершении поворота не включила указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила транспортное средство, движущееся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. В действиях ФИО2 имеются признаки нарушения пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Между тем, вина ответчика в причинении имущественного ущерба в результате ДТП на момент подачи иска в суд должным образом не установлена.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО17 Согласно экспертному заключению № от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 700 руб.

Также указывает, что при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 280 700 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 04 коп.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 в совершении ДТП, возражала относительно размера заявленной к взысканию суммы, полагая, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом как допустимое доказательство, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив в судебном заседании эксперта ФИО18., исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2025 в вечернее время до 20 ч. 32 м. у <...> в г. Магадане ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив указатель поворота, при повороте налево совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО19., собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП в установленном порядке застрахована не была.

На место ДТП был вызван наряд ДПС № 504, которым по факту ДТП какие-либо документы не составлялись в связи с поступлением сообщения об отмене вызова по согласию участников ДТП, что следует из ответа Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 20.01.2026 № 28/260.

На месте ДТП ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить денежную сумму в размере 100 000 руб. до 13.11.2025 в счет возмещения причиненного вреда имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты>, о чем составлена расписка.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО20 и ФИО21., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, показали, что действительно в составе наряда № 504 выезжали на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в последующем вызов был отменен, стороны пришли к обоюдному согласию относительно виновного в ДТП лица и размера ущерба. Из объяснений участников ДТП следовало, что виновником в ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, что зафиксировано на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи. После отмены вызова они уехали с места ДТП, какие-либо процессуальные документы ими не составлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и виновного лица ни ФИО2, ни ее представителем не заявлялось. Право на заявление ходатайства о назначении по делу такой экспертизы разъяснялось участникам неоднократно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО22.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО23 № от 24.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 280 700 руб.

В связи с оспариванием размера заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО24.

По результатам проведенного исследования на основании представленных судом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра транспортного средства истца эксперт пришел к следующим выводам, что следует из экспертного заключения № от 17.03.2026:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 06.11.2025 составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 88 100 руб., без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 262 500 руб.; по состоянию на 17.03.2026 107 800 руб. и 319 000 руб. соответственно.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на 06.11.2025 составляет 318 200 руб., на 17.03.2026 – 280 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, как по состоянию на 06.11.2025, так и на 17.03.2026 признано экспертом нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 06.11.2025 составляла 56 800 руб., по состоянию на 17.03.2026 – 50 000 руб.

Повреждения крыла переднего правого в виде сквозной коррозии является следствием воздействия агрессивной среды, вызвавшей разрушение металла насквозь, в связи с чем не может являться следствием ДТП 06.11.202225, а относится к дефектам эксплуатации. Повреждения расширителя крыла переднего правого, не отраженное в заключении специалиста № от 24.11.2025, является следствием ДТП 06.11.2025.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен экспертом ИП ФИО25. в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, в частности иной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков автомобиля, ответчик в материалы дела не представил.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, для удовлетворения которого судом оснований не установлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Методическими рекомендациями при расчете стоимости подлежат учету только не устраненные повреждения, имевшиеся до рассматриваемого события происшествия. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события (п. 7.16).

Из изложенного следует, что полученные автомобилем повреждения ранее и устраненные на дату ДТП, при определении стоимости ремонта транспортного средства (равно как и при определении его среднерыночной стоимости) учету не подлежат.

Как следует из материалов дела, имевшиеся у автомобиля истца повреждения, полученные в ДТП 15.09.2020, на момент рассматриваемого ДТП были устранены, что следует из их локализации в передней части автомобиля, которая на пострадала в спорном ДТП. Кроме того, отсутствие повреждений переднего бампера и рамки гос.номера зафиксировано и на фотоснимках, сделанных в ходе прохождения автомобилем диагностики 19.03.2025.

Таким образом, довод представителя ответчика об обязательном учете при определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца предыдущей аварии, несостоятелен.

В ходе судебного заседания была опрошена эксперт ФИО26., которая свое заключение поддержала в полном объеме, указав, что значение пробега принято экспертом из подтвержденных источников, которым является заключение ИП ФИО27. При проведении диагностики фотофиксация показаний одометра не применялась. Сослалась на п. 5.14 Методических рекомендаций.

По применению коэффициентов Пп и Сдоп при расчете средней цены транспортного средства, экспертом указано, что ею при расчете стоимости использовался единственный опробированный справочник при Минюсте «Вестник авторынка» и применение соответствующих коэффициентов: коэффициент процентный показатель корректировки средней цены по пробегу, процентный показатель корректировки средней цены в зависимости от условий эксплуатации и дополнительное увеличение уменьшения стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений, факта устранения, обновления составных частей.

Данная формула представляет собой производную средней цены на сумму поправочных коэффициентов. Коэффициент процентный показатель корректировки средней цены КТ в зависимости от условий эксплуатации, исчисляется в процентах, а проценты эти зафиксированы в таблице 1, таблице 2 в приложении методических рекомендаций и, соответственно, применяется исходя из них. Коэффициент Сдоп - увеличение, уменьшение стоимости в зависимости от комплектности комплектации, наличие повреждений и факта устранения - применяется в случае, когда повреждения не аварийного характера, то есть дефекты эксплуатации, не относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют в таблице 1, таблица 2, приложении 33. Тогда производится расчётная стоимость устранения данных повреждений. И, соответственно, на эту стоимость уменьшается или увеличивается рыночная стоимость транспортного средства.

Также экспертом указано, что детали, имеющие сквозную коррозию металла, не подлежат оценке, к расчету принимается только стоимость на их монтаж и демонтаж. Стоимость транспортного средства истца, определенная на дату экспертизы, снизилась относительно его стоимости на дату ДТП, поскольку при осмотре были установлены повреждения, которые к рассматриваемому ДТП отношения не имеют, и были получены автомобилем в период после осмотра транспортного средства специалистом ФИО28.

Проанализировав пояснения эксперта ФИО29., содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что изложенные представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводы заключение ИП ФИО30 от 17.03.2026 не опровергают, основаны на неверном толковании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г., в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО31. № от 17.03.2026, как соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца и среднерыночной стоимости транспортного средства истца. Заключение составлено на основании представленных материалов дела, эксперт после непосредственного осмотра транспортного средства истца, провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, что соответствует законодательству.

Эксперт ФИО32 имеет соответствующий опыт и квалификацию по производству автотехнических экспертиз, подтверждающие документы об образовании приложены к экспертному заключению. Оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта у суда не имеется. Несогласие ответчика и его представителя с установленным экспертом размером ущерба не может свидетельствовать о недостоверности, либо недопустимости такого доказательства по делу, как заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.03.2026.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО33 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Согласно положения статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере, установленном на дату проведения судебной экспертизы, то есть на 17.03.2026 (среднерыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков) в размере 230 300 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в общем размере 15 000 руб. по договору № от 14.11.2025. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 14.11.2025.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, то есть в размере 12 306 руб. 73 коп. (230 300 * 15 000 / 280 700).

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства 17.12.2025 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, подтверждающие документы приложены к исковому заявлению при его подаче.

Согласно почтовой квитанции № 229468 истец понес расходы на отправку копии иска с приложенными документами в размере 420 руб. 04 коп.

Поскольку данные расходы были необходимыми для реализации своего права на подачу иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в размере 344 руб. 62 коп. (230 300 * 420,04 / 280 700).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом 16.12.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 9421 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7729 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 300 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 306 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7729 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 344 руб. 62 коп., всего 250 680 (двести пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28.04.2026

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>