Решение № 2-388/2024 2-388/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-388/2024

УИД:16RS0017-01-2024-000347-19

дело №2-388/2024

учет №154г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Honda» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 225400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 225 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 не явились, надлежаще извещены. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу в связи с прохождением военной службы по призыву сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, установленным статьями 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу. Доказательств участия ответчика в боевых действиях суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием цели использования - личная, а также лиц, допущенных к управлению – ФИО2 и ФИО3, выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ему же принадлежащего, и автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего. Автомобилю марки «Honda» в результате ДТП причинены механические повреждения.

В момент ДТП ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО.

Виновным в ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем «Kia», проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункты 6.13 ПДД РФ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ст.12.37 ч.1 КоАП РФ.

По заявлению владельца автомобиля марки «Honda», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра транспортного средства, независимой экспертизы по направлению страховой компании и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» возместило потерпевшему стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 225400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом у страховщика по договору ОСАГО возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 225400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5454 руб., которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН: №,в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН: №, ИНН:№) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 225400 рублей, в возврат государственной пошлины 5454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина