Решение № 2-2301/2018 2-2301/2018~М-2431/2018 М-2431/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2301/2018

Дело №-2-2301/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «МКХ») заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) (далее – спорный договор), по условиям которого истец производит оплату в сумме 6163891 рубль 28 копеек, а ответчик обязывался не позднее (дата обезличена) передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 61,46 кв.м., расположенную по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).4. Обязательства по оплате указанных денежных средств выполнены истцом своевременно в полном объеме, однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком были нарушены, фактически передача квартиры состоялась (дата обезличена) (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей неустойки, на которую ответчик не ответил. В связи с этим, истец просила взыскать с ОАО «МКХ» неустойку за период с 01.07. по (дата обезличена) в сумме 623785 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью первой статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (часть вторая статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г.)

Согласно части третьей статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «МКХ» был заключен договор (номер обезличен).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 2.1. договора истец обязан уплатить ответчику цену договора в размере 6163891 рубль 28 копеек, тогда как а ответчик, в соответствии с пунктами 1.4. и 3.1. спорного договора обязывался не позднее (дата обезличена) передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 61,46 кв.м., расположенную по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате указанных денежных средств выполнены истцом своевременно в полном объеме. В тоже время, обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком в срок до (дата обезличена) были нарушены, фактически передача квартира была передана ответчиком истцу (дата обезличена)

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объект строительства, то есть спорная квартира, истцу ответчиком была передана с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока. В связи с этим истец, как участники долевого строительства, в соответствии частью второй статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г., имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке, за заявленный ею в иске период с (дата обезличена). по (дата обезличена), то есть за 184 дня.

На день исполнения обязательства по передаче ответчиком истцу спорной квартиры информацией Банка России от 25.04.2014 г. ключевая ставка (ставка рефинансирования) была установлена в размере 7,5% годовых.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом неустойки составляет 45760 рублей, исходя из следующего расчета: 6163891 рубль 28 копеек цены договора х 7,5% : 300 х 2 х 184 дня просрочки = 567078 рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в 623785 рублей 80 копеек, по мнению суда, является завышенной вследствие неверно произведенного расчета.

Кроме взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание, что истец была лишена возможности в течение длительного времени пользоваться приобретенной квартирой, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 567078 рублей неустойки, а также 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 308539 рублей. ((567078 рублей + 50000 рублей) х 50% = 308539 рублей)

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 925617 рублей, из которых: 567078 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 50000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 308539 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части неустойки – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» 9170 рублей 78 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: