Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 24 сентября 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Мелеховой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 372,82 рублей под 14,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: HINO SUPER DOLPHIN PROFIA БЕЛЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2009, двигатель № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 831 321 рубль. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 24.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 177 389,44 рублей, из них: просроченная ссуда 161 053,45 рублей; просроченные проценты 1 832,21 рубль; проценты по просроченной ссуде 4 127,43 рублей; неустойка по ссудному договору 4 885,2 рублей; неустойка на просроченную ссуду 5 491,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 177 389 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4697 рублей 14 копеек, неустойку в размере 20% годовых, начиная с 25.07.2019, начисленную на остаток основного долга в размере 161 053 рубля 45 копеек по дату фактического исполнения решения суда и проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 161 053 рубля 45 копеек, начиная с 25.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HINO SUPER DOLPHIN PROFIA БЕЛЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2009, двигатель № шасси №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 548 рублей 93 копейки и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-уведомления, со всех известных суду адресов корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своим правом на участие в судебном заседании и представление возражений ответчик распорядился по своему усмотрению и признает его извещение надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что ФИО2 ее мать, они купили спорный автомобиль у ФИО1 еще в августе 2018 года, но выяснилось, что из-за долгов ФИО1, как он сказал, по алиментам, на автомобиль был наложен арест, ФИО1 свои долги погасил, арест сняли и они зарегистрировали автомобиль в ГИБДД, составив новый договор купли-продажи. Они проверяли автомобиль на предмет залога по реестру залога движимого имущества, но по номеру шасси машину, по госномеру там залог не отмечен, уже когда пришел иск из суда, они проверили по должнику – залог зарегистрирован, но в момент покупки автомобиля у них не возникло сомнений, т.к. у ФИО1 был оригинал ПТС, они смогли зарегистрировать право собственности в ГИБДД, поэтому были спокойны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 по доверенности Б. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 и истцом 24.11.2016 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 600 372 рубля 82 копейки на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Из вышеуказанной суммы, на основании просьбы ФИО1, 316 873 рубля 82 копки перечислено в счет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, 1 283 499 рублей перечислено на счет заемщика 24.11.2016, что подтверждается Заявлением, выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21-22), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 55 394 рубля, количество платежей по кредиту 36, срок платежа по кредиту - по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 25.11.2019 в сумме 54 679 рублей 71 копейка.

Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства HINO SUPER DOLPHIN PROFIA БЕЛЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2009, двигатель №, шасси №п. 10 Индивидуальных условий), приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из заявления, ФИО1 получил на руки экземпляр Индивидуальных условий, с которыми предварительно ознакомился.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора № от 24.11.2016 либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа до 11.07.2019, более суммы в счет оплаты кредита от него не поступали. Доказательств оплаты сумм по кредиту в более поздние сроки ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности, с разъяснением, в случае неисполнения требования, об обращении Банка в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, причитающихся процентов и неустоек, направлено банком ответчику 24.01.2019. Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций, а также процентов по кредиту, начисленных на сумму остатка обязательств по основному долгу, начиная с 25.07.2019 и до даты погашения долга являются правомерными.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по состоянию на 24.07.2019 ответчика перед банком составляет 177 389 рублей 44 копейки, из них: просроченная ссуда 161 053 рубля 45 копеек; просроченные проценты 1 832 рубля 21 копейка; проценты по просроченной ссуде 4 127 рублей 43 копейки; неустойка по ссудному договору 4 885 рублей 20 копеек; неустойка на просроченную ссуду 5 491 рубль 15 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным.

В расчете задолженности банк применил предусмотренный ст.319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежным обязательствам, доказательств обратного заемщиком не представлено; заемщиком свой расчет задолженности, опровергающий расчет банка, не предоставлялся.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых на будущее, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упомянутыми в ст. 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. При этом положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

То есть, первоочередное погашение неустойки, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности, перед другими обязательствами заемщика, поименованными в ст. 319 ГК РФ, противоречит данной норме.

Кроме того, поскольку только суд может проверить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то взыскание неустойки на будущее в фиксированном размере может привести к нарушению прав должника.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых, начиная с 25.07.2019 являются необоснованными.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства ФИО1 по возврату кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки HINO SUPER DOLPHIN PROFIA БЕЛЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2009, двигатель №, шасси № (п. 10 Индивидуальных условий).

Как было указано выше, у ФИО1 имеется задолженность перед банком по периодическим платежам и неустойке, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 28.06.2019 следует, что владельцем транспортного средства HINO SUPER DOLPHIN PROFIA БЕЛЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2009, двигатель №, шасси № является ФИО2 Документом, подтверждающим право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от 15.11.2018.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки HINO SUPER DOLPHIN PROFIA БЕЛЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ, год выпуска 2009, двигатель №, шасси № за 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля заключался после внесения изменений в закон.

Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление факта возмездного приобретения спорного автомобиля ФИО2 и наличие у неё реальной возможности узнать о том, что имущество находится в залоге.

Так, в судебном заседании ФИО2 и ее представитель поясняли, что нахождение автомобиля в залоге проверялось по идентификационному номеру автомобиля. Данный автомобиль в залоге не числился. Сведения о Залоге по фамилии предыдущего собственника - ФИО1 не проверялись.

Вместе с тем, согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 24.11.2016 16:14:36 (время московское), ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 9.13.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, зарегистрировав за свой счет Уведомление о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и у покупателя ФИО2 была возможность проверить наличие залога приобретаемого ею автомобиля по лицу, которое продавало автомобиль, прежнему собственнику ФИО1, тем более, что как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Б., у ФИО1 были долги по исполнительным производствам, на автомобиль был наложен арест, что должно было вызвать у покупателя справедливую обеспокоенность.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 4697 рублей 14 копеек, с ответчика ФИО2 – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.11.2016 года по состоянию на 24.07.2019 года включительно в размере 177 389 рублей 44 копейки, из расчета: 161 053 рубля 45 копеек– остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 1 832 рубля 21 копейка – просроченные проценты, 4127 рублей 43 копейки – проценты на просроченный основной долг, 4885 рублей 20 копеек – неустойка по ссудному договору; 5491 рубль 15 копеек - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4697 рублей 14 копеек; а также проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 161 053 рубля 45 копеек, начиная с 25 июля 2019 года по дату его погашения.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – транспортное средство HINO SUPER DOLPHIN PROFIA белый зеленый, год выпуска 2009, двигатель №, шасси №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко