Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 122 797,56 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО3, и принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ФИО2, нарушившего п.9.9. Правил дорожного движения, и допустившего столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ей на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке она обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, после чего, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 137,78 рублей.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения была произведена страховщиком, исходя из расчета в экспертном заключении ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составила 231 935,56 рублей. По оплате услуг эксперта понесены расходы в размере 4 000 рублей.

С учетом требований ч.1 ст.15, ст.1064, ст.1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 122 797,78 рублей, исходя из расчета: 231 935,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) – 113 137,78 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 122 797,78 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились противоправные действия ФИО2, нарушившего п.9.9. Правил дорожного движения, и допустившего столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим ей на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, административным материалом, в том числе, справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в установленные законом порядке и срок, ФИО1 обратилась в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о произошедшем страховом случае, и о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю, причинены механические повреждения, было признано страховым случаем, страховщиком произведена, истцу, выплата страхового возмещения в размере 113 137,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, вышеуказанной суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, оказалось недостаточно для восстановления, поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась за оценкой стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «Урал-Оценка»,

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составила 231 935,56 рублей.

По оплате услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, и следует из письменных материалов дела, в том числе, из справки о дорожно – транспортном происшествии, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - ФИО2, который, нарушив указанные требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением <данные изъяты> Н.Ю.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является <данные изъяты> В.А.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине <данные изъяты> В.А., подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом -техником ООО «Урал-Оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составила 231 935,56 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление вышеуказанного экспертного заключения, в размере 4 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, при проведении исследования, экспертом применено Положение Центрального Банка России «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, иная нормативная база для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Компетентность и профессиональные данные подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт- техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере 122 797,78 рублей, исходя из расчета: 231 935,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) – 113 137,78 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 122 797,78 рублей.

Вышеуказанные исковые требования соответствуют ч.1 ст.15, ч.1,2 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательствам их подтверждающим.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ФИО2, как к причинителю вреда, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), истцом правомерно предъявлены исковые требования к ФИО6 как причинителю вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ущерба, определенного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в целях полного возмещения ущерба.

Доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Обстоятельств тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 231 935,56 рублей, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно, предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С ответчика ФИО2, таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 122 797,78 рублей, исходя из расчета: 231 935,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4 000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) – 113 137,78 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 122 797,78 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 3 656 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением - в размере 122 797,56 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 3 656 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.