Решение № 2-498/2019 2-498/2019(2-5013/2018;)~М-4517/2018 2-5013/2018 М-4517/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Медэкспресс» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что "дата обезличена" направил полный пакет документов вместе с экспертным заключением ИП ФИО2 № "№ обезличен" по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от "дата обезличена" с участием транспортного "информация обезличена" г/н "№ обезличен", принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. "дата обезличена" в адрес истца поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № "№ обезличен"., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 419 868,50 руб. "дата обезличена" в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 540 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 19 868,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» сумму страхового возмещения в размере 371 246,54 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 185 623,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата обезличена" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от "дата обезличена" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер судебных расходов, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "информация обезличена", г/н "№ обезличен".

В результате указанного ДТП ТС "информация обезличена", г/н "№ обезличен", принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

"дата обезличена" истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № "№ обезличен" стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 419 868,50 руб.

"дата обезличена" в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда гор. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" в результате происшествия от "дата обезличена" при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах? определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П)?

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» "№ обезличен" от "дата обезличена" имеет ряд неточностей, которые в итоге могли повлиять на выводы экспертов. Экспертами не в полной мере была произведена реконструкция события ДТП, отсутствует подробный анализ движения транспортных средств, вхождение их в контакт, описания направленности сближения, не указаны векторы силового воздействия. Не в полной мере использован представленный в материалы дела фотоматериал, не указаны габаритные размеры виновника ДТП, что не позволяет прийти к однозначным выводам относительно полученных повреждений в результате взаимодействия ТС.

Так, в связи, в том числе, с приобщение новых доказательств ответной стороной, а именно, материалов выплатного дела и фотоматериалов, на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" в рамках рассматриваемого дела была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы "№ обезличен" от "дата обезличена". установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" в результате происшествия от "дата обезличена" при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах: бампер передн., крыло передн. прав., фара передн. прав. в сборе, решетка радиатора, бачок омывателя, труба бачка омывателя, насос омывателя, панель передка в сборе, арка передн. колеса прав., жгут проводов, радиатор, шланг компрессора/конденсатора, диск передн. прав. колеса, гидроблок ABS, бачок расширительный радиатора, подкрылок колеса прав., брызговик передн. прав. колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "информация обезличена" гос. номер "№ обезличен" с учётом износа составила – 371 246,54 руб.

В рамках гражданского процесса был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение и суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, исходя из пояснений ответчика и допроса эксперта судом установлено, что проверка взаимосвязанности повреждений «Хонда Аккорд» и ВАЗ 2109 проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Эксперт мотивировано пояснил, что спорные узлы и агрегаты не подлежат ремонтному воздействию по рекомендациям завода–изготовителя. Ремонт проводки моторного отсека не производится с учетом норм и руководящих документов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ГОСТам на проводниках, соединяющих два расположенные рядом устройства, не должно быть скруток или паяных соединений, а так же соединения между проводниками и между проводниками и другим оборудованием должны обеспечивать электрическую непрерывность и соответствующую механическую прочность и защиту, исключена возможность соединения, ответвления и оконцевания жил проводов путем скрутки, использование соединений пайкой рекомендуется избегать, по этой причине указанная деталь поставлена экспертом в замену.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению повреждённого транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости, используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Подробное описание узлов и агрегатов, подлежащих замене изложены в тексте экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» "№ обезличен" от "дата обезличена".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика с учетом, произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371 246,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 185 623,27 руб. (371 246,54/50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей, подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в пропорции 93% в размере 5 580 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 212,47 рублей.

Также со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг судебных экспертом, проводивших исследование, а именно, с ответчика в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» 44 640 руб., в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» 26 765,40 рублей, с истца в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» полежит взысканию 3 360,00 рублей, в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» 2 014,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО3 о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 371 246,54 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., штраф в размере 185 623,27 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 212,47 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» в счет проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 44 640 руб.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в счет проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 26 765,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» в счет проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 3 360,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в счет проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 2 014,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 24.05.2019 года.