Решение № 2-6050/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6050/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № б/н о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 83 819 рублей 85 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 120 457 рублей 62 копейки, что подтверждается приложением № к договору цессии.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму задолженности в общем размере 204 277 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля 78 копеек.

Истец ООО «Югория» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано за пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ путем подписания заявления на получение международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) (л.д. 8).

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кредитная карта № с установленным кредитным лимитом 84 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом процентная ставка в пределах кредитного лимита установлена 23% годовых.

С условиями предоставления карточки и установления кредитного лимита на условиях, приведенных в заявлении, а также со всеми условиями и положениями «Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA/MASTERCARD (с установленным кредитным лимитом) и Тарифами МДМ-Банка ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать задолженность по возврату овердрафта в срок не позднее 45 дней с момента окончания срока, на который установлен кредитный лимит, кроме того, досрочно погасить задолженность по возврату овердрафта и уплаты процентов в течение 30 дней с момента получения требований Банка, в случае нарушения сроков уплаты процентов.

Как следует из представленных материалов дела, принятые на себя обязательства ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, не исполнял надлежащим образом, платежи своевременно не производил, перед истцом имеет задолженность в общем размере 204 277 рублей 47 копеек

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 84 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок предоставления кредита банком был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и больше не продлевался, карта была заблокирована. В связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности было отказано за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом установлен тот факт, что срок предъявления требований к ФИО1 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Югория» было направлено мировому судье судебного участка 42 в Кировском судебном районе <адрес> посредством почтовой корреспонденции лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ООО «Югория» (как правопреемником ПАО «МДМ Банк») применительно к положениям ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» действительно пропущен срок для обращения в суд, в связи, с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (Цедент) и ООО Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 13-14).

В прилагаемое к договору Приложение № «Краткий реестр уступаемых прав требования» включен в качестве должника ФИО1, сумма основного долга отражена в размере 83 819 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 120 457 рублей 62 копейки, общий объем уступаемых прав составил 204 277 рублей 47 копеек (л.д. 15-16).

В силу положений положения ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом прав должны быть соблюдены следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договору уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ФИО1 перед ПАО «МДМ-Банк» по выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое существование на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то и основания для передачи права требования по нему у ПАО «МДМ-Банк» не имелось

С учётом указанного выше у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.