Решение № 2-439/2024 2-8016/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело №2-439/2024

УИД 52МS0009-01-2022-003280-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Автозаводская ТЭЦ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги за отопление за период с 01.02.2019 года по 31.05.2021 года в размере 18111,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 724,44 рублей. В обосновании иска указали, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются получателем коммунальных услуг (отопление) в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес]. Лицевые счета в вышеуказанной квартире разделены: лицевой счет [Номер] принадлежит ответчикам. В нарушение действующего жилищного законодательства ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги не производилась.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2021 г. составляет 18111,04 рублей.

Ранее истец обращался в суд за взысканием задолженности в приказном производстве, вынесен судебный приказ № 2-2210/2021 от 16.09.2021 г., который впоследствии был отменен ответчиками 05.04.2022 г. Во исполнения судебного приказа № 2-2210/2021 от 16.09.2022 г., в рамках исполнительного производства, с ответчиков была взысканы денежные средства в размере 18473,26 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере 18111,04 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 724,44 рублей. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа, с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 18111,04 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 362,22 руб., в этой части требования просят считать исполненными.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.11.2022г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 [ ... ]

ФИО2, ФИО1, возражая против иска, обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автозаводская ТЭЦ» о возложении обязанности по оплате задолженности на ФИО3 и ФИО5 ([ ... ] В обоснование встречного иска указано, что привлеченные к участию в деле соответчики З-вы более десяти лет чинят им препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещением, что подтверждено множеством судебных актов. Истцами предпринимались меры для защиты своих нарушенных прав. Ввиду создания препятствия в пользовании жилым помещением, считают, что обязанность по оплате, предъявленной ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности, должна быть возложена на лиц, создающих препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22.05.2023 гражданское дело по подсудности передано в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по уплате госпошлины в размере 724,44 рублей. Поскольку в ходе исполнения судебного приказа, с ответчиков была взыскана сумма задолженности в размере 18111,04 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 362,22 руб., в этой части требования просят считать исполненными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просят суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 убытки в размере 18473,26 рублей, взысканную по судебному приказу № 2-2210/2021 от 16.09.2021г. сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2024 г., производство по делу по требованиям о возложении обязанности по оплате задолженности на ФИО3 и ФИО5 и в части требований к ООО «Автозаводская ТЭЦ» о повороте исполнения судебного приказа № 2-2210/2021 прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца ООО « Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрение дела.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО1 и ФИО2- ФИО6 (действующая на основании доверенностей [ ... ]) с иском ООО «Автозаводская ТЭЦ» не согласилась по основания, которые изложены во письменных возражения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах ФИО3 (по доверенности [ ... ]) в судебном заседание исковые требования не признала, полагала, что являются не надлежащими ответчиками по делу, просила в удовлетворении встречного иска отказать. В части требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр СБК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При рассмотрении дела установлено, что предметом спора является плата по услуге «за отопление» за период с 01.02.2019 года по 31.05.2021 года в размере 18111,04 руб., в отношении жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], являющейся муниципальной собственностью.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу открыт лицевой счёт [Номер], на регистрационном учёте состоят: наниматель ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Ранее на регистрационном учете по указанному адресу также состояли ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ФИО7, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 29.01.2018 по делу №2-105/2018 по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах [ ... ] ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ООО «Наш Дом», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», АО «Волгаэнергосбыт», администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о предоставлении отдельных платежных документов, признании добросовестным плательщиком коммунальных платежей, обязании юридических лиц совершить действия определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. На ООО «Наш Дом» возложена обязанность предоставить на имя ФИО3 отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: [Адрес] с включением в платежный документ ФИО5 и ФИО7 (3/5); на имя ФИО1, ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: [Адрес] На АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возложена обязанность предоставить на имя ФИО3 отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: [Адрес] с включением в платежный документ ФИО5 и ФИО7 (3/5), на имя ФИО1, ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенного по адресу: [Адрес] (2/5). На администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность оборудовать индивидуальным прибором учета газа в квартире по адресу: [Адрес]

Таким образом, названным судебным актом определен порядок участия ФИО1 и ФИО2 в оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно доля составляет 2/5 долей от производимых начислений, в том числе ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Истцом представлен расчёт задолженности.

В отношении квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес] для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги открыты два лицевых счета:

Лицевой счет [Номер], по которому начисляется плата за коммунальные услуги - отопление, открыт на ответчиков ФИО1, ФИО2

Из расчета взыскиваемых сумм ([ ... ]), представленного истцом, следует, что в отношении квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], по лицевому счету [Номер] образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению, в связи с тем, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Ответчики, представитель ответчиков, не оспаривая размер начислений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.09.2021г. ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.09.2021г мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ №2-2210/2021 о солидарном взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. в сумме 18111,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 362,22 руб.

05.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ №2-2210/2021 от 16.09.2021г. о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности [ ... ]

Определением мирового судьи от 23.08.2022г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2210/2021 от 16.09.2021г. о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности.

19.08.2022 года ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. в сумме 18111,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 724,44 руб. с ФИО1, ФИО2

Поскольку ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилась в суд с иском в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, юридически значимой датой при исчислении срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 16.09.2021.

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2021 г. не истек.

Согласно истории начислений и оплат ([ ... ]) за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2021 г. по лицевому счету № <***> за ответчиками числится задолженность по оплате по оплате за коммунальные услуги (отопление): основной долг – 18111,04 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что данный расчет является правильным, ответчиками его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ№2-2210/2021 о солидарном взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2021 г. в сумме 18111,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 362,22 руб., который был отменен 05.04.2022г.

18.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [Номер]-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2210/2021 от 16.09.2021 г.

22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП от 18.03.2022г, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2210/2021 от 16.09.2021 г ([ ... ] В связи с фактическим исполнением; сумма, взысканная по ИП составляет 18473,26 рублей.

Согласно реестру платежей, поступивших на расчетный счет ООО «Автозаводская ТЭЦ» по судебному приказу № 2-2210/2021 от 16.09.2021 года в счет оплаты основной задолженности ответчиком ФИО2 оплачено – 18473,26 рублей.

Таким образом, требования ООО «Автозаводская ТЭЦ» о взыскании

задолженности за коммунальную услугу (отопление) за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021 г. в размере 18111, 04 руб.не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением.

Надлежащими ответчиками по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» являются ФИО2 и ФИО1, потому задолженность подлежит взысканию с указанных ответчиков. Иск в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Ответчики ФИО8 и ФИО2, возражая против иска, и, обращаясь в суд со встречным иском, указывают на создание препятствий в пользовании указанным жилым помещением, полагая, что является основанием, освобождающим ФИО1, ФИО2 от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынуждено не пользовались, в этой связи задолженность должна быть взыскана с лиц, создающих препятствия в пользовании жилым помещением, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание произведенную ФИО2 полную оплату задолженности по судебному приказу №2-2210/2021 от 16.09.2021г. о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2019г. по 31.05.2021г. в сумме 18111,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 362,22 руб., в рамках исполнительного производства, истец по встречному иску ФИО2, находит, что оплаченная денежная сумма представляет собой убытки и подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в её пользу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, не проживание в жилом помещении не освобождает заявителя как лица, имеющего право пользования им, от обязанности по оплате коммунальных услуг, возложенной законом (статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранение имущества данный вид расходов на услуги являются необходимыми на поддержание квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению. Оплаченная ФИО2 сумма не является убытками, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 724,44 рубля.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 362,22 руб., поскольку частично расходы по оплате госпошлины были взысканы в пользу истца в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-2210/2021 в размере 362,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требований ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в размере 362 рубля 22 копеек отказать, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать солидарно с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» расходы по оплате госпошлины в размере 362 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]), о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.