Решение № 2-4025/2024 2-4025/2024~М-3154/2024 М-3154/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-4025/2024

Дело №2-4025/2024

74RS0004-01-2024-005656-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах ФИО1 к ООО «ЮЦ Вердикт Права» о расторжении договоров, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ООО «ЮЦ Вердикт Права», в котором просило:

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции истца ДД.ММ.ГГГГ год) и взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО4 стоимость оплаченных услуг в размере 42 960 рублей;

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции истца от ДД.ММ.ГГГГ года) и взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО4 стоимость оплаченных услуг в размере 73 700 рублей;

- взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что сторонами заключены вышеуказанные договоры на оказание услуг, ФИО4 передала денежные средства ответчику, однако ООО «ЮЦ Вердикт Права» по спорным договорам была оказана услуга по составлению жалобы в прокуратуру Центрального района г. Челябинска, к исполнению иных обязательств по договорам ответчик не приступил. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области ФИО3, истец ФИО4 заваленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг.

Истец произвел оплату в размере 73 700 руб. и 53 700 руб.

Исполнителем была составлена жалоба в прокуратуру Центрального района г. Челябинска (стоимость оказания услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 740 руб.), к остальной части исполнения договоров исполнитель не приступил.

Поскольку услуги не были оказаны в полном объеме, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилась в суд в интересах ФИО4 с настоящим иском.

При этом документальных доказательств фактических затрат в рамках договора ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере 116 660 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и обязан возместить лишь уже произведенные исполнителем затраты, доказательств которых ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 60 830 руб. ((116 660 руб. + 5 000 руб.) х50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 499,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО «ЮЦ Вердикт Права» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ Вердикт Права».

Взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 42 960 руб.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ Вердикт Права»

Взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 700 руб.

Взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 60 830 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

<данные изъяты>