Решение № 2-3683/2019 2-3683/2019~М-2351/2019 М-2351/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3683/2019

Дело № 2-3683/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

представителя истца и третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Айсберг», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес> Центра Духовного творчества на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Прибывший на место сотрудник ОБ ДПС ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усмотрел и составил акт выявленных недостатков в содержании дорог. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые не ликвидировали гололед на проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ и муниципальным контрактом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 282 200 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 500 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 282 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца и третье лицо ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец в п.5 просительной части искового заявления просила взыскать расходы на заключение о стоимости ремонта автомобиля как убытков в размере 10500 руб., сумма 292500 руб. является технической ошибкой. Просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям. Пояснила, что когда управляла автомобилем, то двигалась с невысокой скоростью около 40 км/ч или менее, на льду сработала АБС автомобиля и машину медленно несло на остановившийся впереди автомобиль. Поскольку справа был снежный откос, по встречной полосе двигались машины, у нее не имелось возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Тормозной путь составил около 16 метров. В данном месте за зиму произошло 3 дорожно-транспортных происшествия в связи с ненадлежащим состоянием дороги. Гололед имелся от пешеходного перехода до перекрестка длиной около 20 метров, дорога не была обработана реагентами или песком. Автомобиль, осуществляющий посыпку песка, проехал через несколько часов после ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно муниципальному контракту ответственность за возмещение вреда несет ООО «Айсберг». Кроме того, в г. Петропавловске-Камчатском имеется Единая дежурная диспетчерская служба, однако по указанному участку дороги жалобы в день ДТП от жителей города не поступали. Полагал, что водитель транспортного средства истца пренебрег требованиями дорожных знаков, установленных перед местом ДТП, двигался с нарушением правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «Айсберг» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в соответствии с отзывом на иск. Пояснил, что 1 марта 2019 года в утреннее время по спорному участку дороги проходила техника, осуществляющая посыпание дороги. После сообщения о наличии наледи машина также произвела посыпку дороги. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения нормативных сроков устранения гололеда посыпанием песка на дорожное полотно.Просил обратить внимание на то, что спорный участок дороги сложный, водителям необходимо быть бдительными. В зимний период скорость автомобиля не должна превышать 10 км/ч. Скорость автомобиля истца установлена не более 40 км/ч. Каждый год на данной дороге вывешивается предупреждающий дорожный знак, что указанная дорога является опасной. Возможно участок дороги и был скользкий, но водитель должен учитывать ситуацию на дороге. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 не учла дорожное покрытие. Также полагал, что возможно повреждения на автомобиля истца могли образоваться при других обстоятельствах. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 29 июля 2019 года суду пояснила, что она спускалась на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по дороге в районе 4 км, на которое местами имелся гололед, она остановилась ближе к перекрестку, передние колеса автомобиля уже находились на асфальте, а задние на льду, она пропускала движущийся автомобиль справа, в этот момент произошел удар. Выйдя из машины она обнаружила, что в ее машину сзади въехал автомобиль «<данные изъяты>». У нее повредился колпак от запаски, в котором находилось запасное колесо, потом были выявлены скрытые повреждения, у второго автомобиля имелись повреждения капота, фары и решетки и другие. Учитывая высоту автомобилей и силу удара, полагает, что повреждения произошли от указанного ДТП, поскольку удар был ощутимый. Также она указала на то, что участок гололеда ничем не был обработан, чтобы дойти до места столкновения машин ей приходилось держаться за машину, чтобы не упасть, при этом на полосе встречного движения гололед отсутствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, допросив свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. по <адрес> в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4. В результате ДТП указанному автомобилю причинены повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь вниз по дороге в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском начала торможение - тормозной путь составил 16,4 метра.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии свидетелей установлено, что на участке дороги по <адрес> городе Петропавловске-Камчатском имелась зимняя скользкость, гололед от пешеходного перехода вниз 16 метров.

Из приложенных к исковому заявлению фотографий с места ДТП подтверждается наличие гололеда на проезжей части.

ФИО1 в объяснениях инспектору ДПС пояснила, что она около 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению <адрес> перед пешеходным переходом возле <адрес> увидела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая остановилась после знака «Уступи дорогу» примерно в 5-7 метрах не доезжая до перекрестка Владивостокская-Карьерная, начала резкое торможение, от пешеходного перехода навстречу двигались машины, справа были сугробы. Дорожное полотно было очень сколькое сразу у пешеходного перехода остановить машину не удалось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС, следует, что она в 16 часов 45 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны церкви в сторону 4 км при выезде на перекресток улиц Владивостокская-Карьерная остановилась с целью пропустить машину справа, вдруг почувствовала удар заднюю часть автомобиля. В 18 часов 10 минут проезжую часть посыпали песком, до этого проезжая часть имела обледенелое покрытие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что на спуске, не доезжая до перекрестка улиц Владивостокская-Карьерная, имелся гололед, по встречной полосе гололед отсутствовал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиками зимнего содержания автомобильной дороги, а именно несвоевременное удаление с покрытия проезжей части гололеда.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги лежит на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» создано для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа.

МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» исполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружения на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на проектно-изыскательские и кадастровые работы, необходимые для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего, пользования местного значения; разработку проектов планировки территории и проектов межевания территории для строительства и (или) реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» заключило с ООО «Айсберг» муниципальный контракт по условиям которого ООО «Айсберг» обязалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «4 км - КП» (п.п. 1.1, 3.1 муниципального контракта).

В приложении № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту приведены выполняемые работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки, согласно которому в зимнее содержание внутриквартальных проездов включено распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Зимнее содержание дороги – это работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи). Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется ООО «Айсберг» в круглосуточном режиме с целью недопущения перерыва движения транспортных средств и пешеходов. В перечень объектов, подлежащих содержанию входит участок дороги от пересечения с <адрес> по <адрес> до <адрес>

Борьбу с зимней скользкостью ООО «Айсберг» обязан проводить в первую очередь на крутых подъемах и спусках, перекрестках, пешеходных переходов (приложение № к муниципальному контракту).

В соответствии с муниципальным контрактом к обязанностям ООО «Айсберг» относится, в том, числе обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также надлежащее исполнение Контракта без дополнительного финансирования независимо от погодных, климатических и других условий.

В целях своевременного и качественного выполнения работ в зимний период ООО «Айсберг» обязан ежегодно провести заготовку необходимого объема противогололедных материалов.

В силу п. 8.6 муниципального контракта ООО «Айсберг» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лица в процессе выполнения условий муниципального контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту. В указанных случаях причиненный ущерб возмещается самостоятельно ООО «Айсберг» и в полном объеме.

Судом установлено, что ответственность за возмещение вреда на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не лежит, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчиков о надлежащем содержании спорного участка дороги и, как следствие, отсутствии вины в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый и талый снег – не более 6 часов, скользкость – не более 5 часов.

В силу ст. 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным сведениям ГЛОНАСС, представленные МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», что в 5 часов 30 минут специализированная техника осуществляла проезд на данном участке дороги.

Как следует из оперативного прогноза возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Камчатского края на ДД.ММ.ГГГГ на Южной половине Камчатского края прогнозировалась облачная погода с прояснениями, местами небольшой снег, на дорогах гололедица. Ветер западный 5-10 м/с, на южных побережьях 9-14 м/с. температура воздуха -3, -8оС, при облачности до – 13оС.

Учитывая низкий температурный режим в марте, наличие снега на обочинах дороги, а также возможное таяние снега, ООО «Айсберг» должен был проводить мероприятия по недопущению образования гололеда на дороге и повышению сцепных качеств дорожного покрытия.

Факт нарушения ООО «Айсберг» п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 при содержании вышеуказанного подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографиями с места ДТП, административным материалом, пояснениями третьих лиц и показаний свидетеля.

Доказательств выполнения ООО «Айсберг» всех мероприятий по соблюдению вышеуказанных требований ГОСТ, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановилась, пропускала движущиеся транспортные средства, однако водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 не учла предупреждающий знак «скользкая дорога», не предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства заблаговременно, не в полной мере оценила дорожную обстановку, двигалась по спорному участку дороги с разрешенной скоростью движения до 60 км/ч, а перед торможением не более 40 км/ч, начала торможение, уже находясь на скользком участке дороги, то произошедшее дорожно-транспортное происшествия является результатом, в том числе действий, самого водителя автомобиля «Тайота Такома» в данной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца стало возможным в равной степени в результате ненадлежащего содержания ООО «Айсберг» участка дороги, на котором произошло ДТП, а также действий водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД.

Доводы ответчиков о том, что виновником ДТП является только водитель, который не учел дорожную ситуацию, отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Ответчиком ООО «Айсберг», в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства отсутствия вины в своих действиях в материалы дела не представлено. От проведения автотехнической экспертизы ответчики отказались.

Алогично, судом не учитываются доводы, истца и ФИО1 о том, что ДТП произошло исключительно из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 282 200 руб.

Ответчик ООО «Айсберг» не согласился с суммой ущерба, полагал, что заключение представленное истцом не может являться надлежащим доказательством.

Вместе с тем, эксперт-техник ФИО11 в судебном заседании пояснил, что осмотр проходил в присутствии истца и представителя ответчика ФИО7, которая имела возможность участвовать в ходе осмотра, могла вносить свои замечания. У присутствующих на осмотре разногласий в части объема повреждений и обстоятельств их возникновения не имелось. Указанные в заключении повреждения могли возникнуть при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Заднее колесо «<данные изъяты>» и капот «<данные изъяты>» находятся на одном уровне. Характер повреждений соответствовал ДТП, повреждения были свежими. Добавил, что он является экспертом-техником, который находится в реестре и имеет право проводить экспертизу в рамках закона об ОСАГО.

Кроме того, повреждения, зафиксированные в заключении, также отражены в акте осмотра, фототаблице, фотографиях, в связи с чем характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО11 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств причинения вреда в ином объеме и при других обстоятельствах суду не представлено, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 282 200 рублей.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика ООО «Айсберг» в причинении истцу ущерба, с общества в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 141 100 рублей (50% от стоимости ущерба). В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано в п. п. 10, 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «ФЕНИКС-ОЦЕНКА» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 марта 2019 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 10 500 рублей. Согласно квитанции от 07.03.2019 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме. Истец просит взыскать указанные расходы, с учетом пояснений представителя, в размере 10500 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела. Однако, учитывая степень вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Айсберг» в размере 5 250 рублей (10 500х50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Последствиями ДТП для ФИО4 явились механические повреждения, причиненные принадлежащему ей транспортному средству. Правовая природа механизма компенсации морального вреда такова, что моральный вред подлежит возмещению в случае причинения личным неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина. В результате рассматриваемого ДТП был причинен вред лишь имуществу ФИО4

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требовании о компенсации морального вреда не имеется. Поэтому в удовлетворении данного искового требовании ФИО4 следует отказать за необоснованностью.

Поскольку при обращении в суд, государственная пошлина истцом не уплачена, то исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 427 руб.

С ответчика ООО «Айсберг» также подлежат взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4 127 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 141 100 руб., расходы на оценку 5 250 руб., а всего взыскать 146 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Айсберг» материального ущерба в размере 141100 руб., расходов на оценку 5 250 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба в размере 282200 руб., расходов по оценке 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Айсберг» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 127 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3683/2019 (41RS0001-01-2019-003242-13).

Судья Т.О. Комиссаренко