Апелляционное определение № 33А-8621/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-8621/2026 (№2а-3222/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-006544-15

08 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО6, ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Иглинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от 15.03.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №..., выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21.02.2024, о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченной по договору суммы в размере 137 000 рублей, неустойки – 45 000 рублей, штрафа – 91 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов – 259,24 рублей.

Должником в добровольном порядке в пользу ФИО2 перечислено 10 000 рублей.

12.02.2025 ФИО2 в Ленинский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан были направлены два заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче всех копий постановлений и предоставлении письменного отчета о проделанной работе, об объявлении должника в розыск, розыска его имущества. В установленный срок ответов взыскателем не получено, в связи с чем 22.04.2025 им подана жалоба на имя руководителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

20.06.2025 почтовой связью ФИО2 получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными.

Представитель ФИО2 ознакомлена с материалами исполнительного производства лишь после обращения в суд, и административный истец дважды получил выплату на общую сумму около 15 000 рублей.

После ознакомления с материалами исполнительного производства было выяснено, что запросы по имуществу должника были обновлены лишь через год, до настоящего времени точное место жительства должника не установлено, акт выезда не составлен, имущество не установлено и не арестовано.

На основании изложенного с учетом уточненного иска административный истец просил:

- признать незаконным постановление врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2025 в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3;

- признать незаконными действия врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан по сводному исполнительному производству в виде невыставления требований должнику ФИО11 об имуществе, доходах, месте работы, привлечению его к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений;

- взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что достоверных сведений об имущественном положении должника материалы исполнительного производства не содержат. Ответы от 19.02.2025 и 24.02.2025 не содержат сведений об их направлении взыскателю. Судебным приставом-исполнителем не установлено место жительство супруги должника, не поставлен вопрос о выделении супружеской доли, за счет которой возможна выплата долга по исполнительному производству. Должник и его имущество в розыск не объявлены.

В нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда отсутствуют сведения о принятии уточненного административного искового заявления, отсутствует перечень требований истца, отсутствует оценка каждого требования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО12, судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Исходя из приведенных выше норм, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от дата, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 303 259,24 рублей (л.д. 68-70 т. 1).

07.07.2024 согласно ответу Росреестра №... на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8, поступившему в электронном виде, сведений о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника ФИО5 не имеется (л.д. 80-81 т. 1).

15.03.2024 согласно ответу ГИБДД №... на запрос судебного пристав-исполнителя ФИО7., поступившему в электронном виде, сведений о наличии у должника ФИО5 транспортных средств не имеется (л.д. 76 т. 1).

06.06.2025 согласно ответу ГИБДД №..., поступившему в электронном виде, сведений о наличии у должника ФИО5 транспортных средств не имеется (л.д. 79 т. 1).

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д. 74 т. 1).

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен запрос в ФНС (повторно) (л.д. 77 т. 1).

01.09.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 между взыскателями, в том числе ФИО2 (л.д. 83-84).

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП от 15.03.2024 усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и Пенсионный фонд Российской Федерации (о месте работы и суммах начислений заработной платы). Согласно материалам производства, сведений о месте работы и доходах нет (л.д. 85-95).

19.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

13.10.2025 и 11.08.2025 судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по предполагаемым местам жительства должника по адресам: адрес и адрес Согласно актам, имущество не обнаружено, должник не проживает (л.д. 227-228 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ФИО5 ведется сводное исполнительное производство №...-СД, по которому семь взыскателей, в том числе и административный истец ФИО2(л.д. 66 т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №...-СД:

- 11.08.2025 поступившие на счет денежные средства в размере 28000 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства, в пользу ФИО2 и перечислено 6 834,79 рублей;

- 16.10.2025 поступило 24 000 рублей, ФИО2 перечислено 5 885,52 рублей;

- 24.11.2025 поступило 25 000 рублей, ФИО2 перечислено 6099,81 рублей (л.д. 167-174 т. 1).

16.04.2025 представителем ФИО2 – ФИО12 подана жалоба на имя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 в виде не ознакомления с материалами исполнительного производства, не предоставлении отчета в письменном форме о проделанной работе по исполнительному производству №...-ИП от 15.03.2024, в не предоставлении информации об объявлении должника в розыск и его имущества, не объявлении должника в розыск и его имущества; обязании объявить должника ФИО5 в розыск и его имущества (л.д. 13 т. 1).

По результатам рассмотрения жалобы 22.05.2025 врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 7 т. 1).

Ответ на жалобу был направлен в адрес ФИО2 в электронном виде.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП от 15.03.2024, незаконность постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2025, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата осуществлен комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлялись неоднократные выходы по адресу должника, в ходе которых составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий, фиксирующие отсутствие должника и принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, суд пришел к выводу, что сам по себе факт длительного неисполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства совершения необходимых и возможных исполнительных действий.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата на протяжении всего периода его нахождения на исполнении предпринимались исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что систематическое, начиная с 2024 года, направление запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговые органы, пенсионный фонд, органы ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр и иные учреждения, с последующим их регулярным обновлением, безусловно свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер для установления имущественного положения должника и выявления принадлежащего ему имущества.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации, а также осуществление неоднократных выходов по адресу должника с составлением соответствующих актов совершения исполнительных действий, в ходе которых фиксировалось отсутствие должника и принадлежащего ему имущества, в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы о бездействии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что должник не был объявлен в розыск, поскольку не скрывался, место его нахождения было известно, он не уклонялся от исполнительных действий. Объявление в розыск, предусмотренное статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и применяется при наличии предусмотренных законом оснований, которые в данном случае отсутствовали. Отсутствие положительных результатов в виде полного погашения долга не является основанием для розыска.

Довод жалобы о том, что материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений об имущественном положении должника, является несостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр. Полученные ответы не подтвердили наличие у должника ФИО5 ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие положительных ответов само по себе не свидетельствует о бездействии пристава.

В соответствии с материалами исполнительного производства, должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке. Однако квартира по адресу адрес, была получена супругой должника в дар до заключения брака, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его или её личной собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества. Соответственно, обращение взыскания на данную квартиру по долгам должника (супруга) невозможно, а постановка вопроса о выделении супружеской доли из имущества, не являющегося совместно нажитым, противоречит закону.

Таким образом, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по выделению супружеской доли в отношении указанного объекта является правомерным, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Оценивая доводы административного истца о непривлечении должника к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вопроса о привлечении должника к административной ответственности относится к дискреционным полномочиям должностного лица службы судебных приставов и не может расцениваться как безусловное бездействие.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не отразил в решении сведения о принятии уточнённого иска, не указал перечень требований и не дал им оценки, не соответствует действительности.

В мотивировочной части решения суда последовательно проанализированы все требования административного истца. Каждому требованию дана надлежащая правовая оценка. Представитель взыскателя не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в любое время.

Обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю письменный отчёт о проделанной работе Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена.

Постановление врио начальника Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 22.05.2025 является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции, по существу соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение срока рассмотрения жалобы, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, не влечет признание постановления незаконным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие привело к реальному нарушению прав и законных интересов взыскателя, не представлено.

Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а также отсутствие положительного результата в виде полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием для вывода о допущенном бездействии, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М Гималетдинов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Справка: судья Хасанова Г.Р.