Постановление № 1-155/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-279/2023

1-155/2024

УИД 30RS00<номер>-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 января 2024 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес><ФИО>4,

подсудимого <ФИО>1

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>5, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка- <дата> года рождения, на момент совершения преступления работающего в <данные изъяты>» слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <номер>. двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении проезда Юго-Восточный <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и. имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования н.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного! под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения... (п.2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, в районе <адрес> г, Астрахани, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ. водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не уделил должного внимания в направлении своего движения, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедерной кости со смещением костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 16.10.2022г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным дли жизни, и согласно п. 6.11,5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <номер>н расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подсудимого <ФИО>1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним и заглаживания причинённого вреда, о чём поступило соответствующее заявление от потерпевшего Потерпевший №1, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО1 согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что суд на основании заявления потерпевшей или ее представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, причинённый вред ФИО1 заглажен в полном объёме путём возмещения денежных средств в сумме 220 000 рублей, а также принесения извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, что совершения указанных действий достаточно для заглаживания подсудимым ФИО1 причинённого вреда в полном объёме.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как законному представителю потерпевшего, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО1 является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль ««FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <номер> - возвращенный под сохранную расписку ФИО1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. ст. 256, 271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ««FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <номер>- оставить у ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.