Решение № 2-1637/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1637/2023;)~М-1574/2023 М-1574/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1637/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 778 643,01 руб., на срок до 16.12.2024, на приобретение автомобиля Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 14.12.2019 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №<данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 16.12.2020 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.12.2019 расходов по оплате нотариального тарифа. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 775 124,86 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. 16.12.2019 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№ <данные изъяты>). Указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом, в соответствии с отчетом об оценки от 02.11.2023, по которому стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 133 697 руб. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 133 697,00 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.12.2019, взыскав с ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области:

от 28.12.2023 по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО8;

от 15.01.2024 по делу в качестве третьего лица была привлечена ФИО9

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания по делу была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 778 643,01 руб. на срок 60 мес. до 16.12.2024 под процентную ставку в размере 18,40% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит ООО «Русфинанс Банк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Возражений относительно заключения данного кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт выдачи Банком кредита и получения его ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита передал в залог истцу по договору залога (Индивидуальные условия договора залога №<данные изъяты>) от 14.12.2019 автомобиль марки Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 у ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 09.03.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 14.12.2019.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 857 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 857 000 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> от 16.12.2019 17:04:50 (время московское), имеются сведения о регистрации залога транспортного средства марки Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. Залогодателем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является ООО «Русфинанс Банк», срок исполнения обязательства 16.12.2024.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Самара, Самарской области о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Самара, Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 14.12.2019, за период с 14.05.2020 по 03.11.2020, в размере 781 915,03 коп., состоящей из текущего долга по кредиту в размере 691 921,63 руб., просроченного кредита в размере 53 150,34 руб., просроченных процентов, предусмотренных договором в размере 26 539,51 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 3826,36 руб., уплаченного взыскателем тарифа на нотариальные услуги – 6477,19 руб.

Сведений об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано, что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

23.08.2022 на основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО8 транспортное средство Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается записью акта о смерти №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки, выданной УК «РЕМЭКС» от 15.12.2023 ФИО1 постоянно и по день смерти проживал совместно с <данные изъяты> ФИО9 по адресу: <адрес>.

Наследственных дел к имуществу ФИО1 нотариусами Донского нотариального округа Тульской области не заводилось ответ нотариуса ФИО4 от 29.12.2023 и нотариуса ФИО5 от 16.12.2023).

На основании договора купли-продажи от 28.09.2022 ФИО8 продал ФИО10 транспортное средство Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля NISSAN TEANA, год выпуска <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается ответом УМВД России по Тульской области от 04.12.2023 № <данные изъяты> на запрос суда.

Сведений о принадлежности данного транспортного средства иному лицу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено; материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, истцом были приняты необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге.

Так, из уведомления о залоге движимого имущества, следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован № <данные изъяты> от 16.12.2019 17:04:50.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной налоговой палаты находится в свободном доступе, ответчик ФИО6 имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО6 при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО6 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, и не предприняла все допустимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, задолженность по которому взыскана исполнительной надписью нотариуса и до настоящего времени не погашена, ФИО1 23.08.2022 продал указанное транспортное средство ФИО8, тот в свою очередь продал 28.09.2022 транспортное средство ФИО10, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013№ 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований подлежит отказать..

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 07.11.2023.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Nissan X Trail, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.12.2019, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий М.А. Тишкова