Решение № 2-2802/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2802/2018;)~М-2730/2018 М-2730/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 № 16 АА 4707243,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора города Ноябрьска Черкес Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и возложении обязанности на уполномоченный орган по снятию его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является бывшим супругом сестры истца – ФИО1, зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании решения суда от 13.11.2012. Однако после принятого решения ответчик в квартиру не вселялся, не проживает в нем более 6 лет, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, членом семьи истца не является, отсутствие ответчика носит постоянный характер. Регистрация ответчика нарушает права собственника.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В дополнение указала, что она постоянно проживает в спорной квартире, после принятого решения в 2012 году ответчик в квартиру вселиться не пытался, произвел лишь регистрацию по месту жительства, свои вещи он вывез еще в августе 2012 года, препятствий в пользовании ни она, ни собственник ему не чинили, на протяжении 6 лет она ответчика не видела. Последние два года она вынуждена периодически выезжать из города по семейным обстоятельствам. В январе 2019 года, вернувшись в город, она обнаружила, что замок в двери заменен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что после решения суда он вновь зарегистрировался в квартире. По вопросу вселения обратился к судебном приставу-исполнителю, которым ему были переданы ключи от квартиры, примерно в августе 2013 года, куда он и вселился. С указанного времени он постоянно проживает в спорном жилом помещении, в котором находятся его документы, личные вещи. Его работа носит разъездной характер, иногда выезжал на длительное время (полтора года был в <адрес>). После Нового года (в 2019 году) он потерял ключи, в связи с чем, обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа. После беседы с участковым уполномоченным полиции он поменял замки в дверях, один ключ он передал ФИО1, с которой после расторжения брака конфликтных отношений не возникало, поскольку он с ней все это время не виделся, никто ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Указал, что другого жилого помещения у него нет. Оплату за жилое помещение не вносил, поскольку лицевой счет открыт на его имя, оплату с него никто не требовал. При этом пояснил, что передал ФИО1 в 2016 году 76000 рублей в счет своей доли по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес>, с 18.10.2012 находится в собственности истца ФИО3

Решением Ноябрьского городского суда от 13.11.2012,вступившего в законную силу 28.02.2013, постановлено о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение с регистрацией в нем по месту жительства. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО3 о прекращении права пользования ФИО2 указанным жилым помещением отказано.

Указанным решением суда установлено, что <адрес> была предоставлена на основании ордера№ отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи два человека, включая супругу ФИО1

04 августа 1994 г. в установленном законом порядке вышеназванная квартира передана в личную собственность ФИО1 При этом ФИО2 в заявлении от11 апреля 1994 г.дал свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность супруги, отказавшись от своего права.

В последующем, ФИО1 произвела мену указанной квартиры на квартиру <адрес>. На основании договора мены квартир от 15 марта 2012 г. и с согласия ФИО2, оформленного в нотариальном порядке15 марта 2012 г., ФИО1 вновь произвела менуквартиры <адрес> на спорную квартиру.

При этом судом было установлено, что ФИО2 и ФИО1, несмотря на юридическую мену квартир, фактически обмен квартир не производили, спорное жилое помещение по договору мены не передавали, с 1992 года постоянно пользовались квартирой, и были в ней зарегистрированы по месту жительства на постоянной основе.

Как следует из справки и поквартирной карточки, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23 апреля 2013 г. на основании решения суда от 13.11.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, взыскателем по которому выступал ФИО2, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве - фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что решение суда было исполнено, судебным приставом ему были переданы ключи от квартиры.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая объяснения стороны ответчика наряду с представленными и исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Так, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что после состоящего в 2012 году судебного акта он вселился в спорную квартиру, где проживает и до настоящего времени.

Вместе с тем, из актов проверки по факту проживания от 23.05.2018 и 12.12.2018, а также справки участкового-уполномоченного от 28.05.2018 следует, что ФИО2 в квартире <адрес> не проживает с августа 2012 года. ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, отношения и связь не поддерживают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО4 с 1989 года. Постоянно поддерживает отношения с ФИО1, после расторжения брака с ФИО2 в квартире <адрес> она его никогда не видела, следов его присутствия, каких-либо личных его вещей в квартире не наблюдала, ее (свидетеля) муж устранял в квартире ФИО1 неполадки, незначительные поломки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО4 с 1993 – 1994 г., она регулярно навещает ФИО1, которая проживает в квартире <адрес>. Знает, что после расторжения брака бывшие супруги вместе не живут, в квартире ответчика она больше не встречала, никаких его личных вещей не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, ранее на обслуживаемом им участке находился дом <адрес> (с 2014 по 2016-2017). Весной 2018 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой выдать справку-характеристику в том числе по факту непроживания в квартире ФИО2 прежде чем выдать справку подобного рода, им дважды в вечернее время осуществлялся выход по указанному адресу, ФИО2 он в квартире не видел, равно как и следов его пребывания. Соседей опросить не удалось ввиду их отсутствия дома. О том, что ФИО2 не проживает в квартире с августа 2012 года записано им со слов ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции и с октября 2018 года дом <адрес> находится на обслуживаемым им административном участке. 11 января 2019 года к нему обратился ФИО2, сообщил о том, что не может попасть в квартиру, поскольку потерял ключи, сбывшей женой связи не поддерживает. В последствии он был приглашен ФИО2 в квартиру, где последний показал, что сменил замок, а также комнату, в которой он проживает, открывал шкаф, показывал свои вещи.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ФИО2 является его дальним родственником. Он периодически встречается с ответчиком, в том числе и в аэропорту, поскольку у последнего разъездной характер работы, довозил его до места его жительства – до дома <адрес> После расторжения брака с ФИО1 ответчик периодически проживал у него, объясняя, что не хочет жить вместе с бывшей супругой. Последний раз был у него в спорной квартире летом 2017 года, ФИО1 он не видел.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик после принятия в 2012 году судебного акта в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает длительное время (более 6 лет), расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, выехал на другое постоянное место жительства из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, его выезд из жилого помещения носит добровольный, постоянный и длительный характер, членом семьи истца не является. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не установлено.

Доводы ответчика об обратном ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО10 не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о проживании ответчика в спорной квартире. Более того, опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе и объяснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании по его заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Акт от 14.01.2019, представленный ответчиком, также не свидетельствует об обратном, поскольку из него следует, что на дату его составления ответчик проживал в квартире <адрес>. Указанные обстоятельства были подтверждены как представителем истца, так и свидетелем.

Между тем, данные действия ответчика суд расценивает ничем иным как созданием демонстративной видимости пользования спорным жильем, поскольку фактически были предприняты ответчиком только после получения искового заявления истца 18.12.2018, с целью воспрепятствования собственнику в расторжении принадлежащим ему имуществом.

Однако до января 2019 года участковым ФИО9 ответчик по спорному адресу установлен не был, равно как и участковым Свидетель №1 в целях выдачи справки ФИО1

Доводы ответчика о том, что им были утеряны ключи от спорной квартиры в январе 2019 года, суд находит надуманными и не имеют под собой оснований, поскольку обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФИО2 указывал, что в квартиру он должным образом вселен не был, с 2013 года проживал у брата, в квартиру не ходил, вселиться в нее не пытался. Следует отметить и тот факт, что в ходе судебного разбирательства пояснения ответчика носили противоречивый и взаимоисключающий характер.

То обстоятельство, что в спорной квартире находились сезонные вещи (дубленка, зимняя обувь), а также иные предметы (удочка), не свидетельствуют о постоянном характере проживания ответчика в квартире, указанные сторонами вещи предметами первой необходимости не являются.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что с августа 2013 года ответчик проживает в спорном жиломпомещении, суду не представлено.

Документы, представленные ответчиком, а также полученные по запросу суда из ... доводов ответчика не подтверждают.

Тот факт, что у ответчика в собственности отсутствуют жилые помещения и установленных судом обстоятельствах, не влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе путем прекращения жилищных прав ответчика (ст. 11 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчика является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в соответствии с положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поэтому возложения обязанности на государственный орган для этого не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...

...

...

...