Приговор № 1-346/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Болотниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П., старшего помощника прокурора города Северодвинска Ивановой Т.С., помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №1,

его представителя адвоката Монича А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого 29 июля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 04 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в комнате ..... <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, потребовал от ФИО2 №1 передать ему деньги в сумме 2500 рублей. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, руководствуясь корыстной целью, умышленно нанес два удара правой рукой по лицу ФИО2 №1, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 №1 испытал физическую боль, и вновь потребовал от ФИО2 №1 передачи денег в сумме 2500 рублей, высказав при этом в адрес ФИО2 №1 угрозу продолжения применения физического насилия в случае не выполнения его требования. ФИО2 №1, воля к сопротивлению которого была подавлена, воспринимая высказанную ФИО1 угрозу дальнейшего применения насилия реально и опасаясь ее осуществления, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, которые ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей и физическую боль.

04 апреля 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в комнате ..... <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, потребовал от ФИО2 №1 передать ему деньги в сумме 2600 рублей. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, руководствуясь корыстной целью, умышленно нанес два удара кулаком левой руки по лицу ФИО2 №1, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, ФИО2 №1 согласился на требование ФИО1, попытавшись занять деньги у своих знакомых, однако этого сделать не получилось, о чем ФИО2 №1 сообщил ФИО1 Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия и желая завладеть денежными средствами, умышленно нанес два удара ладонью правой руки по лицу ФИО2 №1, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 №1 испытал физическую боль, и вновь потребовал от ФИО2 №1 передачи ему денежных средств, на что ФИО2 №1 ответил, что ему негде взять деньги. Желая заставить ФИО2 №1 передать деньги, ФИО1 схватил его правой рукой за шею и сдавил ее, в результате чего у ФИО2 №1 было затруднено дыхание, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и вновь потребовал деньги в сумме 2600 рублей. ФИО2 №1, опасаясь, что ФИО1 продолжит применять физическое насилие, сообщил ему, что требуемую сумму он может занять, на что ФИО1 согласился, и тогда ФИО2 №1 ушел за деньгами, а ФИО1 остался ждать его в указанной выше комнате. Покинув место преступления, ФИО2 №1 сообщил о произошедшем Т.П.Х., который в свою очередь сообщил об этом в полицию. Сотрудники полиции, прибыв в комнату по указанному выше адресу, задержали ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесное повреждение характера кровоподтека области нижнего края правой орбиты, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и мог причинить ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца и получить деньги от ФИО2 №1 ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что с 2012 года он знаком с ФИО2 №1, они поддерживали приятельские отношения. В середине ноября 2016 года ФИО1 заходил к ФИО2 №1 домой, но не совершал хищения мобильного телефона. В период с января по апрель 2017 года ФИО1 приходил к ФИО2 №1 в гости. В начале марта 2017 года у них произошел конфликт в связи с тем, что ФИО2 №1 некорректно высказался о девушке ФИО1, в ходе которого ФИО1 один раз ударил ФИО2 №1 рукой по затылку, а ФИО2 №1 толкнул его, но они сразу помирились. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 зашел к ФИО2 №1, чтобы занять денег, так как у него задерживали заработную плату. У ФИО1 с собой были 2 бутылки пива, у ФИО2 №1 также было 2 – 3 бутылки пива. Они стали распивать пиво. ФИО1 попросил у ФИО2 №1 в долг до ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей. ФИО2 №1 сказал, что ему надо куда-то сходить и что он, может быть, сможет ему помочь. ФИО2 №1 ушел и вернулся через 07 – 10 минут. Он дал ФИО1 в долг 2400 рублей. Также ФИО2 №1 принес с собой 2 бутылки пива по 2,5 литра. ФИО1 увидел у ФИО2 №1 на столе кнопочный мобильный телефон Vertex. Телефон был без сим-карты. ФИО1 спросил у ФИО2 №1, пользуется ли он данным телефоном. ФИО2 №1 ответил, что нет. Тогда ФИО1 попросил ФИО2 №1 продать ему мобильный телефон, так как свой он потерял. ФИО2 №1 согласился продать ему данный телефон за 600 рублей. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдаст ФИО2 №1 3000 рублей: 2400 рублей в счет долга и 600 рублей за мобильный телефон. Они продолжили пить пиво. Около 03 часов – 03 часов 30 минут ФИО1 уснул в кресле, а ФИО2 №1 заснул на диване. Примерно в 05 часов 30 минут – 06 часов ФИО1 проснулся и увидел, что ФИО2 №1 куда-то собирается. ФИО2 №1 сказал, что он пошел за пивом, так как ему плохо. Через 10 минут ФИО2 №1 вернулся и принес с собой 5 – 7 бутылок пива по 0,5 литра. Они выпили все пиво, и в 07 часов 30 минут – 08 часов ФИО2 №1 сказал, что ему надо идти на завод. Также он предложил зайти в бар «Айсберг», чтобы выпить еще пива. Когда они пришли к бару «Айсберг», тот оказался закрыт. ФИО2 №1 предложил сходить в другой бар, но ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был позвонить ФИО2 №1, чтобы отдать деньги, как они договорились. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО1 пришел на работу, но ему сказали, что заработная плата будет только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил В.Г.В., который попросил показать ему мобильный телефон и сказал, что виделся до этого с ФИО2 №1 ФИО1 решил сходить к ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром, чтобы поговорить насчет долга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО1 вышел из дома, зашел в магазин «Лагуна», купил бутылку пива и выпил ее, затем в баре он купил еще 2 бутылки пива. Когда ФИО1 пришел к ФИО2 №1, тот был неадекватен. ФИО1 заметил на столе трубку и пакет с наркотическими средствами, в комнате чувствовался химический запах. ФИО2 №1 был в состоянии наркотического опьянения: у него была вялая и невнятная речь, красные глаза, он шатался. ФИО1 объяснил ФИО2 №1, что ему задерживают заработную плату. ФИО2 №1 стал кричать, что деньги ему нужны сегодня, стал угрожать, что ФИО1 осужден условно с испытательным сроком. ФИО1 сказал ему, что сообщит о ФИО2 №1 в подразделение госнаркоконтроля. ФИО2 №1 успокоился и предложил выпить пива. ФИО1 согласился и около 06 часов 30 минут ФИО2 №1 оделся и ушел за пивом, ФИО1 закрыл за ним дверь и остался в комнате ФИО2 №1 Через 30 – 40 минут дверь в комнату ФИО2 №1 открылась и в нее вошли двое мужчин, один из которых является отцом ФИО2 №1 Данным мужчинам ФИО1 сказал, что ожидает ФИО2 №1, и что он должен ФИО2 №1 деньги в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 был большой синяк под правым глазом. ФИО2 №1 не пояснил, откуда у него данный синяк. Когда ФИО1 видел ФИО2 №1 29 – ДД.ММ.ГГГГ, у того синяка не было.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Вместе с тем суд не может признать указанные показания ФИО1 достоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, подробны и непротиворечивы. Суд полагает, что показания ФИО1 направлены исключительно на защиту от уголовного преследования.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 34 – 36, 41 – 42, 45 – 47, 58 – 60), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ФИО2 №1 пришел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Около 06 часов 10 минут ФИО1 сказал ФИО2 №1 найти деньги на спиртное, чтобы они могли с ним выпить. ФИО2 №1 ответил ФИО1, что у него денег нет. После этого ФИО1 беспричинно нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область глаза, от которого ФИО2 №1 испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 в грубой форме потребовал, чтобы ФИО2 №1 искал деньги. ФИО2 №1 сказал, что у него нет денег и негде их взять. ФИО1 снова нанес ФИО2 №1 два удара кулаком правой руки в лицо и требовал, чтобы он нашел для него деньги. ФИО2 №1 испугался, что ФИО1 продолжит избивать его, и предложил ФИО1 подождать в комнате, пока он сходит и займет для него деньги. ФИО1 требовал, чтобы ФИО2 №1 нашел для него деньги в сумме 2500 рублей. Он согласился подождать в комнате, пока ФИО2 №1 будет ходить за деньгами. ФИО1 остался в его комнате, а ФИО2 №1 ушел. Он забрал у Ч.Н.И. остаток принадлежащих ему денег и вернулся домой. ФИО1 находился в комнате. Они стали употреблять принесенное ФИО2 №1 пиво. Когда пиво закончилось, ФИО1 снова стал требовать, чтобы ФИО2 №1 передал ему 2500 рублей. ФИО2 №1 ему никаких денег не должен. Он сказал ФИО1, что у него денег нет и нигде их не найти. ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от которых ФИО2 №1 испытал физическую боль, и сказал, чтобы ФИО2 №1 искал деньги, угрожая продолжить избивать ФИО2 №1, если тот не найдет деньги. Так как ФИО2 №1 реально опасался его, он предложил ФИО1 снова подождать в его комнате, пока он сходит за деньгами. ФИО2 №1 ушел, занял 1000 рублей у Ч.А.В. и вернулся домой. ФИО1 находился в его комнате. ФИО2 №1 передал ему деньги в сумме 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у ФИО2 №1 денежные средства в размере 2500 рублей. За медицинской помощью ФИО2 №1 не обращался.

Из показаний свидетеля Ч.Н.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 70 – 72), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2 №1, на лице у которого имелись небольшие покраснения в виде гематом, был синяк под глазом. Ч.Н.И. поинтересовалась, все ли у него хорошо, на что он ответил, что у него все хорошо. ФИО2 №1 взял у нее принадлежащие ему деньги в сумме 2500 рублей и ушел, сказав, что он пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что в отношении него были совершены преступления, что у него похитили деньги, и что его избивали, что преступления в отношении него совершил ФИО1 На следующий день ФИО2 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 пришел к нему и с применением насилия похитил у него деньги в сумме 2500 рублей, в связи с чем ФИО2 №1 приходил к ней и брал деньги.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 73– 75), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2 №1, на лице у которого имелись небольшие синяки. На вопрос Ч.Н.И., все ли у него хорошо, ФИО2 №1 ответил, что у него все хорошо. ФИО2 №1 взял у Ч.Н.И. принадлежащие ему деньги в сумме 2500 рублей и ушел, сказав, что он пошел на работу. Также ФИО2 №1 занимал деньги у Ч.А.В. в размер 1000 – 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к нему домой вновь пришел ФИО2 №1 и сообщил, что к нему на протяжении некоторого времени приходит малознакомый парень, который избивает его и похищает у него деньги. На следующий день ФИО2 №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время парень снова пришел к нему и с применением насилия похитил у него деньги в сумме 2500 рублей, в связи с чем ФИО2 №1 приходил к Ч.Н.И. и брал деньги.

Из показаний свидетеля Т.П.Х., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 73– 75), следует, что ФИО2 №1 является его сыном и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 №1 рассказал ему, что ФИО1 в период с октября 2016 по настоящее время похитил у него деньги в сумме 2500 рублей, при этом избивал его и угрожал.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что показания свидетелей являются производными доказательствами (в части, известной им со слов ФИО2 №1) в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшего ФИО2 №1, не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не совершал данного преступления, так как потерпевший ФИО2 №1 уже в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при даче показаний в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ указал все обстоятельства преступления, впоследствии показаний не изменял. Показания свидетелей также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и между собой.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так же суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1 оговаривает ФИО1, потому что сам боится ответственности, так как ФИО2 №1 ранее употреблял и продавал наркотические средства, и что свидетели дали показания против ФИО1, так как являются близкими родственниками ФИО2 №1, в силу следующего.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность оговора ФИО2 №1 подсудимого ФИО1, в том числе на наличие у ФИО2 №1 мотива и повода для оговора ФИО1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Из имеющихся в деле материалов наличие таких обстоятельств не усматривается.

Само по себе наличие родственных отношений между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелями не дает суду оснований полагать, что они дали не соответствующие действительности показания, так как иными доказательствами показания свидетелей не опровергаются.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 №1 оговаривает его, чтобы избежать ответственности за совершенный прогул, судом не принимаются, так как в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную, в которой указал, что опоздал на работу, так как находился в больнице.

Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 относительно показаний потерпевшего и свидетелей направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18) ФИО2 №1 указал, что проживает по адресу: <адрес> 132. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ФИО2 №1 пришел знакомый по имени Александр, находившийся в состоянии опьянения. Около 06 часов 10 минут Александр предложил ФИО2 №1 найти деньги на спиртное, чтобы они могли с ним выпить. ФИО2 №1 ответил Александру, что у него денег нет. После этого Александр беспричинно нанес ему один удар кулаком в лицо в область глаза, от которого ФИО2 №1 испытал сильную боль. Затем Александр потребовал, чтобы ФИО2 №1 искал деньги. ФИО2 №1 сказал, что у него нет денег и негде их взять. Александр снова нанес ФИО2 №1 два удара в лицо и требовал, чтобы он нашел для него деньги. ФИО2 №1 испугался, что Александр продолжит избивать его, и предложил Александру подождать в комнате, пока он сходит и займет для него деньги. Александр требовал, чтобы ФИО2 №1 нашел для него деньги в сумме 2500 рублей. Александр согласился подождать в комнате, пока ФИО2 №1 будет ходить за деньгами. Александр остался в его комнате, а ФИО2 №1 ушел. Он забрал у Ч.Н.И. остаток принадлежащих ему денег и вернулся домой. Александр находился в комнате. Они стали употреблять принесенное ФИО2 №1 пиво. Когда пиво закончилось, Александр снова стал требовать, чтобы ФИО2 №1 передал ему 2500 рублей. ФИО2 №1 ему никаких денег не должен. Он сказал Александру, что у него денег нет и нигде их не найти. Александр нанес ФИО2 №1 несколько ударов кулаком в область лица и сказал, чтобы ФИО2 №1 искал деньги, угрожая продолжать избивать ФИО2 №1 ФИО2 №1 предложил ему снова подождать в его комнате, пока он сходит за деньгами. ФИО2 №1 ушел, занял 1000 рублей у Ч.А.В. и вернулся домой. Александр находился в его комнате. ФИО2 №1 передал ему деньги в сумме 2500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20 – 23) была осмотрена комната <адрес>.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 открыто похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 незамедлительной передачи ему денежных средств в указанном размере и с целью получения данных денежных средств применял в отношении ФИО2 №1 насилие. Следовательно, деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как грабеж.

Оснований для квалификации совершенного ФИО1 деяния как вымогательства не имеется, так как ФИО1 требовал от ФИО2 №1 немедленной передачи ему денежных средств, до получения от ФИО2 №1 денежных средств оставался на месте совершения преступления, что свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние является именно открытым хищением имущества, а не требованием передачи имущества в будущем с применением насилия.

Суд полагает, что стороной обвинения ФИО1 необоснованно и излишне было вменено открытое хищение у ФИО2 №1 мобильного телефона «Vertex C306» стоимостью 1500 рублей, в силу следующего.

В подтверждение доводов обвинительного заключения о том, что ФИО1 открыто похитил у ФИО2 №1 указанный мобильный телефон, стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Ч.Н.И., Ч.А.В., Т.П.Х., которым о произошедшем стало известно только со слов ФИО2 №1 после ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82), согласно которому в квартире <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Vertex в корпусе черного цвета № VC306091608536, IMEI-1 ..... IMEI-2 ....., который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 88 – 92, 93), а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86 – 87), согласно которому у ФИО2 №1 были изъяты коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек на покупку телефона, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 88 – 92, 93).

При этом в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18) ФИО2 №1 не указал, что ФИО1 похитил у него указанный мобильный телефон.

В судебном заседании свидетель В.Г.В. пояснил, что он давно знаком с ФИО2 №1 01 или 02 апреля В.Г.В. виделся с ФИО2 №1, они общались около 1 – 1,5 часов на разные темы. Так как В.Г.В. искал ФИО1, чтобы узнать относительно получения права на управление транспортными средствами, и знал, что ФИО2 №1 общается с ним, то он спросил у ФИО2 №1 про ФИО1 В ходе разговора ФИО2 №1 рассказал В.Г.В., что ФИО1 сам должен позвонить ему, связаться с ним, так как ФИО1 должен ФИО2 №1 денег за телефон, который ФИО2 №1 продал ФИО1 Какой именно телефон, когда и за какую сумму ФИО2 №1 продал ФИО1, В.Г.В. не известно. При их встрече у ФИО2 №1 был при себе мобильный телефон с сенсорным экраном.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 также подтвердил, что он знаком со свидетелем В.Г.В.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что когда ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО2 №1, заметил лежащий на столе мобильный телефон марки «vertex» и сказал ФИО2 №1: «У меня нет мобильного телефона, можешь мне подогнать свой?», то ФИО2 №1 на это согласился. ФИО1 забрал у него указанный мобильный телефон, пообещав отдать ФИО2 №1 за него 600 рублей. ФИО1 приобрел телефон за 600 рублей, так как ФИО2 №1 против этого не возражал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения указанные выше доказательства являются недостаточными для достоверного подтверждения того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон «Vertex C306», так как иные доказательства: показания подсудимого ФИО1, свидетеля В.Г.В., протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ФИО2 №1 передал ФИО1 указанный мобильный телефон добровольно, а ФИО1 пообещал уплатить ФИО2 №1 за него 600 рублей.

Стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что свидетель В.Г.В. и подсудимый ФИО1 могли каким-либо образом заранее согласовать и обсудить показания, которые давал В.Г.В., что у В.Г.В. имелись мотивы для дачи ложных показаний именно в части, относящейся к указанному мобильному телефону (суд также учитывает, что В.Г.В. не давал каких-либо показаний относительно иных обстоятельств настоящего уголовного дела). Из материалов уголовного дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон «Vertex C306».

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд полагает, что факт хищения ФИО1 у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен и не доказан.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не похищал у ФИО2 №1 открыто и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, денежные средства в размере 2500 рублей, так как потерпевший ФИО2 №1 уверенно показал на совершение ФИО1 данного преступления. Свидетели Ч.М.Н. и Ч.А.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приходил к ним, чтобы забрать принадлежащие ему денежные средства, а также занял у Ч.А.В. денежные средства, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения на лице.

Вина ФИО1 в покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 34 – 36, 41 – 42, 45 – 47, 58 – 60), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему вновь пришел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Во время общения ФИО1 в грубой форме требовал у ФИО2 №1 деньги, сказал, что ему необходимо 2600 рублей. ФИО2 №1 сказал, что у него таких денег нет и ему их сейчас не найти. После этого ФИО1 беспричинно нанес ФИО2 №1 два удара кулаком левой руки в лицо, от чего ФИО2 №1 испытал сильную физическую боль. ФИО2 №1 испугался очередных ударов и стал искать деньги для ФИО1 Он предложил ФИО1 подождать, пока он в социальной сети «В контакте» попросит деньги в долг. В сети знакомых ФИО2 №1 никого не было, и он сказал об этом ФИО1 После этого ФИО1 ударил ФИО2 №1 два раза ладонью правой руки по лицу и потребовал, чтобы тот искал для него деньги. От полученных ударов ФИО2 №1 испытал физическую боль. ФИО2 №1 пояснил ему, что ему негде взять деньги. После этого ФИО1 схватил его правой рукой за горло и придушил, от чего ФИО2 №1 стал задыхаться. В тот момент, когда ФИО1 держал ФИО2 №1 рукой за горло, он требовал от него, чтобы он нашел для ФИО1 деньги в указанной сумме. ФИО2 №1 испугался и сказал, что попробует найти для него деньги. ФИО1 отпустил ФИО2 №1 ФИО2 №1 сказал ФИО1, что ему необходимо идти на работу. ФИО1 сказал, что ФИО2 №1 никуда не пойдет, пока не найдет деньги. ФИО2 №1 боялся, что ФИО1 продолжит его бить, поэтому предложил подождать у него в комнате, пока он сходит к своей бабушке и займет для него денег. ФИО1 сказал, что у ФИО2 №1 есть 20 минут, чтобы принести деньги, а иначе он заберет компьютер с колонками. ФИО2 №1 испугался, что ФИО1 заберет у него указанное имущество, и ушел, а ФИО1 остался в комнате. Далее ФИО2 №1 сообщил о произошедшем Т.П.Х. ФИО2 №1 у ФИО1 денег никогда не занимал и ему ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 обратился за медицинской помощью. Каких-либо долговых обязательств у ФИО2 №1 перед ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля Ч.Н.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 70 – 72), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 является ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что в отношении него были совершены преступления, что у него похитили мобильный телефон и деньги, и что его избивали, что преступления в отношении него совершил ФИО1 На следующий день ФИО2 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к нему в утреннее время и с применением насилия стал у него требовать деньги в сумме 2600 рублей.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 73– 75), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №1 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 №1 и сообщил, что к нему на протяжении некоторого времени приходит малознакомый парень, который избивает его и похищает у него деньги. Также ФИО2 №1 пояснил, что в данный момент парень находится у него в комнате по месту проживания и требует от него снова деньги. ФИО2 №1 позвонил Т.П.Х. и рассказал, что произошло с ним. На следующий день ФИО2 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время данный парень пришел к нему и с применением насилия стал у него требовать деньги в сумме 2600 рублей.

Из показаний свидетеля Х.А.Г., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 76 – 77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он, работая в должности инспектором ППС мобильного взвода в составе 2 роты ОБППСП ОМВД России по городу Северодвинску, заступил на охрану общественного порядка в составе автопатруля 1038. В 07 часов 47 минут ему поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт. В 08 часов 00 минут Х.А.Г. прибыл по указанному адресу, где находился Т.П.Х. Также в комнате находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Т.П.Х. сообщил, что ФИО1, находясь в указанной комнате, избил его сына и требовал у того деньги, о чем ему известно со слов ФИО2 №1, и что он задержал ФИО1 в указанной комнате.

Из показаний свидетеля Т.П.Х., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 73– 75), следует, что ФИО2 №1 является его сыном и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО2 №1 с номера телефона Ч.Н.И. Т.П.Х. сразу же перезвонил ему. ФИО2 №1 рассказал ему, что на протяжении некоторого времени малознакомый ему молодой человек стал его избивать и похищать у него деньги, однако он об этом никому не сообщил, так как указанный парень его запугал. Также ФИО2 №1 сказал, что данный парень в настоящий момент находится у него в комнате и ждет его с деньгами. Около 07 часов 40 минут Т.П.Х. приехал на домашний адрес ФИО2 №1 Подойдя к его комнате, он увидел, что входная дверь приоткрыта. Пройдя в комнату, он увидел, что за компьютером сидит ранее незнакомый ему молодой человек, который сказал, что он ждет своего друга «Хакера», который ушел за пивом. Данный молодой человек находится в состоянии опьянения. Когда Т.П.Х. стал звонить в полицию, молодой человек стал просить его, чтобы он не вызывал полицию, и сказал, что все деньги, которые он забрал, он готов вернуть ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ на лице у ФИО2 №1 имелись небольшие синяки.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что показания свидетелей являются производными доказательствами (в части, известной им со слов ФИО2 №1) в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшего ФИО2 №1, не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 не совершал данного преступления, так как потерпевший ФИО2 №1 уже в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при даче показаний в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ указал все обстоятельства преступления, впоследствии показаний не изменял. Показания свидетелей также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Так же суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1 оговаривает ФИО1, потому что сам боится ответственности, так как ФИО2 №1 ранее употреблял и продавал наркотические средства, и что свидетели дали показания против ФИО1, так как являются близкими родственниками ФИО2 №1, в силу следующего.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность оговора ФИО2 №1 подсудимого ФИО1, в том числе на наличие у ФИО2 №1 мотива и повода для оговора ФИО1, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Из имеющихся в деле материалов наличие таких обстоятельств не усматривается.

Само по себе наличие родственных отношений между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелями не дает суду оснований полагать, что они дали не соответствующие действительности показания, так как иными доказательствами показания свидетелей не опровергаются.

Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 относительно показаний потерпевшего и свидетелей направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17) ФИО2 №1 указал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, когда ФИО2 №1 находился дома один, к нему пришел знакомый по имени Александр, находившийся в состоянии опьянения. Во время общения Александр спросил, есть ли у ФИО2 №1 деньги, и сказал, что ему необходимо 2600 рублей. ФИО2 №1 сказал, что у него таких денег нет и ему их сейчас не найти. После этого Александр беспричинно нанес ФИО2 №1 два удара кулаком в лицо. ФИО2 №1 испугался и предложил Александру подождать, пока он в социальной сети «В контакте» попросит деньги в долг. В сети знакомых ФИО2 №1 никого не было, и он сказал об этом Александру. После этого Александр ударил ФИО2 №1 два раза ладонью по лицу и сказал, чтобы тот искал для него деньги. ФИО2 №1 пояснил ему, что ему негде взять деньги. После этого Александр схватил его правой рукой за горло и придушил. В тот момент, когда Александр держал ФИО2 №1 рукой за горло, он требовал от него, чтобы он нашел для Александра деньги. ФИО2 №1 испугался и сказал, что попробует найти для него деньги. Александр отпустил ФИО2 №1 ФИО2 №1 сказал Александру, что ему необходимо идти на работу. Александр сказал, что ФИО2 №1 никуда не пойдет, пока не найдет деньги. ФИО2 №1 боялся, что Александр продолжит его бить, поэтому предложил подождать у него в комнате, пока он сходит к своей бабушке и займет для него денег. Александр сказал, что у ФИО2 №1 есть 20 минут, чтобы принести деньги, а иначе он заберет оргтехнику. ФИО2 №1 ушел, а Александр остался в комнате. ФИО2 №1 у Александра денег никогда не занимал и ему ничего не должен.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) Х.А.Г. указал, что в указанный день он работал в составе ПА-1038. В 07 часов 47 поступило указание проследовать по адресу: <адрес>Б, комн. 132, в связи с конфликтом. В 08 часов он прибыл по указанному адресу, где к нему обратился Т.П.Х. который указал на ФИО1 и пояснил, что ФИО1 избил ФИО2 №1 и требовал у него деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20 – 23) была осмотрена комната <адрес>.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68) у ФИО2 №1 было обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека области нижнего края правой орбиты, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок не свыше 3 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 умышленно требовал от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2600 рублей, при этом ФИО1 потребовал от ФИО2 №1 незамедлительной передачи ему денежных средств в указанном размере и с целью получения данных денежных средств применял в отношении ФИО2 №1 насилие. Однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца, так как ФИО2 №1 покинул место преступления, а впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Следовательно, деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как покушение на грабеж.

Добровольного отказа от преступления со стороны ФИО1 не имеется, так как ФИО1 от совершения преступления не отказывался, ожидал получения от ФИО2 №1 денежных средств, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для квалификации совершенного ФИО1 деяния как вымогательства не имеется, так как ФИО1 требовал от ФИО2 №1 немедленной передачи ему денежных средств, до задержания его сотрудниками полиции оставался на месте совершения преступления, что свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние является именно покушением на открытое хищением имущества, а не требованием передачи имущества в будущем с применением насилия.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не покушался на открытое хищение у ФИО2 №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, денежных средств в суме 2600 рублей, так как потерпевший ФИО2 №1 уверенно показал на совершение ФИО1 данного преступления. Свидетели Х.А.Г. и Т.П.Х. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили ФИО1 в комнате потерпевшего ФИО2 №1 Свидетель Ч.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №1 пришел к нему и попросил денежные средства, чтобы передать их ФИО1, а также рассказал о произошедшем.

Также ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате ..... <адрес>, увидев на тумбе мобильный телефон «Samsung Galaxy S3», принадлежащий ФИО2 №1, решил его открыто похитить и, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, сообщил о своем намерении находившемуся рядом ФИО2 №1, который ответил ему отказом. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению и для беспрепятственного хищения имущества умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ладонью правой руки по лицу, применив тем самым в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. После этого ФИО1, понимая, что его действия очевидны и понятны ФИО2 №1, но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом, открыто похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S3» стоимостью 12500 рублей и коробку с документами к нему, не представляющие материальной ценности, лежавшую у телевизора в данной комнате, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что в середине ноября 2016 года ФИО1 заходил к ФИО2 №1 домой, но не совершал хищения у ФИО2 №1 мобильного телефона.

В подтверждение наличия события указанного преступления, в том числе времени его совершения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), совершения преступления именно ФИО1, а также виновности ФИО1 в его совершении стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Т.П.Х., Ч.Н.И. и Ч.А.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 34 – 36, 41 – 42, 45 – 47, 58 – 60), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут, когда ФИО2 №1 находился у себя в комнате, к нему пришел ФИО1 Во время разговора ФИО1 заметил лежащий на тумбе, стоявшей рядом с диваном, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S3» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который ФИО2 №1 приобретал в июне 2016 года в салоне «МТС» на проспекте Труда в городе Северодвинске за 12500 рублей и оценивает в ту же сумму. ФИО1 сказал, что заберет данный телефон, на что ФИО2 №1 ответил отказом, сказав «Нет, не вариант». Они сидели рядом друг с другом на диване. После этого сразу ФИО1 повернулся в сторону ФИО2 №1 и, ничего не говоря, ударил его один раз ладонью правой руки в область левой щеки, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. Далее ФИО1 развернулся и взял с тумбы указанный мобильный телефон и попытался открыть заднюю крышку, чтобы вытащить сим-карту, но у него ничего не получилось. Тогда он передал телефон ФИО2 №1, потребовав вытащить сим-карту. ФИО2 №1 взял телефон, открыл заднюю крышку и достал свою сим-карту. Когда он вытащил сим-карту, ФИО1 потребовал назад телефон. ФИО2 №1, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, и чтобы он не продолжил наносить ему удары, сам отдал ФИО1 телефон. Также ФИО1 забрал коробку с чеком и документами на данный телефон, которые лежали на телевизоре. ФИО2 №1 не стал просить ФИО1 вернуть ему телефон и коробку, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 ушел из квартиры ФИО2 №1 Мобильный телефон был почти новый, без повреждений. В момент хищения в телефон была установлена сим карта оператора «МТС» с абонентским номером «.....», зарегистрированным на имя ФИО2 №1, которая была извлечена ФИО2 №1 из телефона. За медицинской помощью ФИО2 №1 не обращался. Сим-карта осталась у ФИО2 №1 и впоследствии лежала у него дома. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала января 2017 года ФИО2 №1 мобильной связью вообще не пользовался, у него не было мобильного телефона. Ч.М.Н. передавала ему мобильный телефон Philips, которым он пользовался после хищения мобильного телефона Samsung и впоследствии потерял. В начале 2017 года Ч.Н.И. передала ему мобильный телефон Vertex. ФИО2 №1 точно помнит период хищения у него мобильного телефона, так как это произошло после дня полиции (ДД.ММ.ГГГГ), но до дня рождения его отца Т.П.Х. (ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля Ч.Н.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 70 – 72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 рассказал ей, что в ноябре 2016 года ФИО1 с применением насилия похитил у него мобильный телефон марки «Samsung» с коробкой и документами. У ФИО2 №1 ранее был мобильный телефон марки «Samsung». В конце октября – начале ноября 2016 года Ч.Н.И. передала ФИО2 №1 сенсорный мобильный телефон, который она купила осенью 2016 года. Она передала ФИО2 №1 указанный телефон, так как не умела им пользоваться. В январе 2017 года она передала ФИО2 №1 кнопочный мобильный телефон. С начала ноября 2016 года до передачи кнопочного телефона ФИО2 №1 звонил ей примерно 1 раз в неделю.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 73– 75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 рассказал ему, что ФИО1 в ноябре 2016 года с применением насилия похитил у него мобильный телефон марки «Samsung» с коробкой и документами. О данной ситуации ФИО2 №1 уже рассказывал Ч.А.В. в декабре 2016 года. Указанный телефон действительно был у ФИО2 №1, и он им пользовался. В ноябре – декабре 2016 года Ч.А.В. давал ФИО2 №1 в пользование мобильный телефон Panasonic.

Из показаний свидетеля Т.П.Х., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 73– 75), следует, что в 2016 году у ФИО2 №1 имелся мобильный телефон (смартфон), который он купил самостоятельно.

Однако, согласно сведениями ПАО «МТС» абонентский ....., принадлежавший ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовался с аппаратом абонента IMEI ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аппарату абонента с указанным IMEI соответствует мобильный телефон «Samsung Galaxy S3».

Указанные доказательства соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленных стороной защиты, стороной обвинения не представлено и на их наличие сторона обвинения не ссылается. Также сторона обвинения (как государственный обвинитель, так и потерпевший и его представитель) не ссылаются на недопустимость либо недостоверность указанных сведений как доказательств по уголовному делу, у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ни ФИО2 №1, ни свидетели со стороны обвинения не указали на то, что у ФИО2 №1 в ноябре 2016 года имелись 2 мобильных телефона «Samsung Galaxy S3», либо что ФИО2 №1 приобрел такой телефон после ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 №1, Ч.Н.И. и Ч.А.В. поясняли, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 пользовался мобильными телефонами марок Philips, Panasonic и Vertex.

И в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании ФИО2 №1 уверенно показал, что он достал из телефона «Samsung Galaxy S3» сим-карту перед тем, как передать его ФИО1, и оставил ее у себя. Следовательно, пользование ФИО1 абонентским номером ....., принадлежавшим ФИО2 №1, после ДД.ММ.ГГГГ исключается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения указанные выше доказательства являются недостаточными для достоверного подтверждения того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S3», так как иные доказательства: сведения ПАО «МТС», сведения из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, показания подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 не похищал у ФИО2 №1 указанный мобильный телефон в данный период времени.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S3».

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд полагает, что факт хищения ФИО1 у ФИО2 №1 указанного мобильного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен и не доказан.

С учетом того, что указанный мобильный телефон использовался с сим-картой с абонентским номером <***>, принадлежащим ФИО2 №1, не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем в течение 2 недель с последнего дня предполагаемого преступления, то суд при рассмотрении дела не может исследовать и устанавливать обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, так как это означало бы существенное изменение предъявленного ФИО1 обвинения, нарушило бы право ФИО1 на защиту и ухудшило бы его положение.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Событие преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 (открытое хищение у ФИО2 №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy S3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья), отсутствует. Следовательно, ФИО1 подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению его в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст. 133 – 134 УПК РФ и ч. 3 ст. 307 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию в связи с обвинением его в совершении указанного преступления.

В части определения наказания ФИО1 за совершенные преступления суд приходит к следующим выводам.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено ФИО1 до конца.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Суд полагает, что основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами дачу подсудимым показаний в ходе предварительного расследования, участие в очных ставках (т. 1, л.д. 39 – 40, 51 – 52, 63 – 64, 113 – 114, 126 – 127, 136 – 137, 141 – 142, 150 – 151) отсутствуют, так как при допросах подсудимый ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия какой-либо информации, которой бы они не владели ранее, и не оказал содействия в раскрытии и расследовании преступлений, а также розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что количество алкоголя, употребленного ФИО1 к моменту совершения каждого из преступлений, не являлось значительным, сведения о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1, отсутствуют и суду не представлены.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 157, 159), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 1, л.д. 154 – 156), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 162), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 166 – 168), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, что подтверждается характеристикой.

За период отбывания условного осуждения ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, что подтверждается сведениями филиала ФКУ УИИ по г. Северодвинску (т. 1, л.д. 160). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 13 апреля 2017 года жалоб со стороны соседей по поводу поведения в быту в отношении ФИО1 не поступало (т. 1, л.д. 164).

При назначении наказания, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не было доведено подсудимым до конца, личности подсудимого, учитывая, что в период условного осуждения, через незначительный промежуток времени после осуждения его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 вновь совершил аналогичные преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соизмеримо с обстоятельствами каждого из совершенных подсудимым преступлений, и данными о его личности и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание за них.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют. Поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится совокупность преступлений, одно из которых является оконченным тяжким преступлением, суд назначает ему наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 приговором Северодвинского городского суда от 29 июля 2016 года был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления. Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда от 29 июля 2016 года, подлежит отмене, так как ФИО1 совершил в течение испытательного срока умышленные тяжкие преступления.

Согласно ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда от 29 июля 2016 года.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, т.к. он осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 04 апреля 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно, и с 12 мая 2016 года по 13 мая 2016 года включительно по приговору Северодвинского городского суда от 29 июля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Подсудимый ФИО1 возражал против исковых требований потерпевшего ФИО2 №1

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 №1 физическую боль, а ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждение, то есть физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого ФИО1, характер причиненных потерпевшему ФИО2 №1 физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 №1 и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «vertex C306», коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек на данный телефон подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО2 №1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 10890 рублей (т. 1, л.д. 119, 129, 134, 139, 144, 153, 195) подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, т.к. он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «vertex C306», коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек на данный телефон оставить в распоряжении ФИО2 №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного двумя преступлениями, 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исчисляемых со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин