Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3793/2018;)~М-2571/2018 2-3793/2018 М-2571/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут у <адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2 принадлежащему ФИО3 автомобилю KIA JD (CEED) грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено. Права требования по указанному ДТП перешли к нему на основании договора цессии. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 833 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 19 400 руб., неустойку за период с 12.12.2017 по 18.05.2018 в размере 56 871 руб. 68 коп., неустойку из расчета 398 руб. 34 коп. в день с 19.05.2018 по день фактического исполнения судебного решения, расходы на изготовление копии отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 733 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 19 400 руб., неустойку за период с 12.12.2017 по 11.01.2019 в размере 40 399 руб. 62 коп., неустойку из расчета 117 руб. 34 коп. в день с 12.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, просил возложить расходы на проведение экспертизы на истца. Ранее также просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, расходы на услуги представителя и расходы на оценку полагал завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при управлении автомобилем KIA JD (CEED) грз № явился участником ДТП 18 ноября 2017 года. При взаимодействии с автомобилем Ниссан Х-Трэйл, грз № было два удара в заднюю и переднюю часть его автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2017 года в 13 часов 15 минут у <адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств Ниссан Х-Трэйл грз № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и KIA JD (CEED) грз № под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобилю последнего был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем KIA JD (CEED) грз №, принадлежащего ФИО3, застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

20 ноября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 ноября 2017 года, с ответчика.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком от ФИО1 21 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, произведена оценка ущерба.

Платежным поручением от 12.12.2017 № ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 73 460 руб. 29 коп., из которых 57 900 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 560 руб. 29 коп. – УТС.

25 января 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, включая право выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, 25 января 2018 года истец обратился за оценкой ущерба в ООО «РЕСПЕКТ», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED) грз № с учетом износа определена в размере 84 200 руб., УТС определена в размере 21 593 руб. 88 коп. На оценку ущерба истцом понесены расходы в сумме 19 400 руб. (14 400 руб. и 5 000 руб. соответственно), что подтверждается квитанциями, актами.

16 апреля 2018 года ответчику вручена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 69 793 руб. 88 коп., включая расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и неустойки. Ответчик выплату не произвел.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ИП ФИО6 от 22 ноября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), грз №, с учетом износа составила 58 600 руб.

Эксперты также пришли к выводу о том, что был поврежден брызговик заднего левого колеса и подлежит замене, а также дверь передняя левая с учетом площади деформации требует замены и окраски.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперты, составившие отчет, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и опыт экспертной работы.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО6 от 22 ноября 2018 года №.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 6 733 руб. 59 коп. (58 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 21 593 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости) – (57 900 руб. стоимость восстановительного ремонта)-15 560 руб. 29 коп. (утрата товарной стоимости).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам экспертов ИП ФИО6 на транспортном средстве потерпевшего был поврежден брызговик заднего левого колеса и подлежит замене, дверь передняя левая с учетом площади деформации требует замены и окраски. Данные обстоятельства не были учтены экспертами ООО «Межрегиональный Экспортно-Технический Центр «МЭТР».

Соответственно расхождение в выплате явилось не следствием различных методов подсчета и погрешности, а следствием того, что перечень поврежденных деталей автомобиля и способ их устранения был определен страховщиком неверно, что привело к занижению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3.5 Единой методики суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 733 руб. 59 коп., а также расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 21 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 11 декабря 2017 года. Расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 11.01.2019 года в размере 40 399 руб. 88 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 11 733 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 117 руб. 34 коп. (11 733 руб. 59 коп. х 1%) в день с 12.01.2019 по день фактического исполнения судебного решения, но в размере, не превышающем 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме 19 400 руб. подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 руб. в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика, представленных им доказательств и требований разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 300 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу ИП ФИО6 в размере 425 руб. 60 коп., истцом в размере 15 574 руб. 40 коп., исходя из того, что обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являлись на сумму 700 руб. (58 600 руб. – 57 900 руб.), между тем в иске истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 26 300 руб. (84 200 руб.-57 900 руб.), соответственно требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта на 2,66%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 733 руб. 59 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 руб. 34 коп. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 12 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 769 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 425 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 574 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья Е.В. Романова