Апелляционное постановление № 22-3061/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-3061/2017

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22–3061/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапова Н.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года, которым

ФИО1 С.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по пяти эпизодам) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2013 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

23 декабря 2016 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство адвоката Потапова Н.М., поданное в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

16 марта 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Н.М. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению адвоката, суд оставил без оценки сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, о том, что осужденный вину признал на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в программах психологической коррекции, в тренингах и тестированиях, общителен, уживчив, неконфликтен, общается с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает отношения с семьей в установленном законом порядке.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, при этом не проверил, на чем основаны сведения о том, что ФИО1 не работает, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимал, не проявляет интерес к общественной жизни отряда, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает в полном объеме.

Указывает на то, что в судебном заседании суд не исследовал материалы личного дела осужденного, которое, как полагает адвокат, не истребовалось.

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у осужденного двух взысканий, которые погашены, имели место более трех лет назад, в начальном периоде отбывания наказания, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ не учел время, прошедшее с момента взысканий, и последующее поведение осужденного, который нарушений не допускал.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 не достигнута, тогда как по смыслу закона суд не должен констатировать произошедшее полное исправление осужденного, а может признать, что для своего исправления тот не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный за период отбывания наказания действующих взысканий не имеет, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в программах психологической коррекции, в тренингах и тестировании, вину осознал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, поскольку ФИО1 с 31 января 2013 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения режима содержания, за что дважды подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, не работает, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимал.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка адвоката на то обстоятельство, что суд не проверил, на чем основаны сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, несостоятельны, поскольку оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии и утверждена начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 19-20, 21).

Довод адвоката о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката о том, что суд не исследовал материалы личного дела осужденного, которое не истребовалось, являются несостоятельными, поскольку характеризующие материалы на осужденного ФИО1 предоставлены администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по запросу суда, суд счел достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 Ходатайств об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1 сторонами не заявлено, таким образом, оснований для исследования личного дела в судебном заседании не имелось.

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями, а так же на незначительный срок неотбытого наказания, не являются безусловными основаниями к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку были известны суду и приняты во внимание.

Не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения довод адвоката о необоснованном выводе суда о том, что цель исправления ФИО1 не достигнута.

Объективно исследовав все представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова Н.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова