Постановление № 1-264/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-264/2021

дело № 1-264/2021

34RS0008-01-2021-005844-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петросян Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Белоус ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: <...> ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, а также в совершении тайного хищение имущества Потерпевший №1, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 ... Центрального района г. Волгограда, где проживал с Потерпевший №1 В указанное время у него внезапно возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь по указанному адресу, взял с полки шкафа золотой браслет, весом 2,19 грамма, стоимостью 5820 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая при себе золотой браслет, весом 2,19 грамма, стоимостью 5820 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, прибыл в ... Центрального района г. Волгограда, где взял с тумбы телевизор марки «Supra» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая при себе телевизор марки «Supra» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ... Центрального района г. Волгограда подошел к шкафу, где с полки взял ноутбук марки «Lenovo ПО- 15 ACL» стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая при себе ноутбук марки «...» стоимостью 5100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ... Центрального района г. Волгограда подошел к шкафу, где с полки взял золотую цепь, весом 3,17 грамма, стоимостью 8467 рублей и золотой крест, весом 1,49 грамма, стоимостью 3843 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1, удерживая при себе золотую цепь, весом 3,17 грамма, стоимостью 8467 рублей и золотой крест, весом 1,49 грамма, стоимостью 3843 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 230 рублей.

Кроме того, в период времени с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... За указанный период времени ФИО1 достоверно узнал о наличии установленного мобильного приложения АО «Альфа-банк» на мобильном телефоне марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого имеется возможность беспрепятственного доступа к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 47 минут, ФИО1 получил доступ к мобильному телефону марки «Samsung», принадлежащему Потерпевший №1, с установленным на нем мобильным приложением АО «Альфа-банк». В указанное время у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 47 минут по 03 часа 57 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер, находясь в ... Центрального района г. Волгограда, используя сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 осуществил вход в мобильное приложение АО «Альфа-банк», с помощью которого, с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., на счет 79093811118 банка АО «Киви банк» двумя транзакциями перевел денежные средства в размере 1 600 рублей и 1500 рублей, а всего денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 3 100 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 100 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Петросян Л.С. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу отношении подсудимого ФИО1 в части инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Белоус ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Белоус ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева