Решение № 2-2784/2025 2-2784/2025~М-2417/2025 М-2417/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2784/2025

Дело № 2-2784/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004544-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Пиляевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к "ГСК "Югория", указывая, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Е240, гос. номер .............., в результате которого автомобиль получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по направлению на СТОА страховщика. .............. АО «СК Гайде» истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», точка ремонта ИП ФИО3 (AutoCraft) расположенную по адресу: ............... .............. истец прибыл на данное СТОА, где ему было отказано в восстановительном ремонте в связи с отсутствием согласования стоимости восстановительного ремонта и загруженности сервиса. В этот же день ФИО1 было зарегистрировано обращение в ГУ МВД России по СК, где данный факт был зафиксирован УУП Отдела МВД России по ............... Восстановительный ремонт до настоящего времени организован не был. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. истцом была отправлена, а АО «СК ГАЙДЕ» .............. была получена досудебная претензия. В названной претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. .............. состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» (ИНН <***>) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в пользу Финансовой организации АО «ГСК «ЮГОРИЯ», в связи с чем к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перешли все права и обязанности АО «СК Гайде» по договорам, включенным в переданный страховой портфель. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. мной была отправлена на электронную почту АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (mail@ugsk.ru) досудебная претензия (досудебная претензия и отчет об отправке прилагаются). В названной претензии содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. Ответ на досудебную претензию ни от АО «СК Гайде» ни от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не поступал. .............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается). 21.08.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Заключения специалиста .............. от .............., составленного ИП ФИО4 (оригинал прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методике, составляет 230 058 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просит взыскать: невыплаченную сумму страхового возмещения - 28867,40 руб., штраф в размере пятидесяти процентов 77 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с .............. по .............. в размере 145 642,20 руб., неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 1557 руб., но не более 127525 руб., оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 руб., а всего 304 359,60 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео конференц-связи. Вместе с тем, из Октябрьского районного суда .............. поступил ответ о невозможности организации судебного заседания посредством видео конференц-связи.

Поступившее в суд ходатайство от представителя ответчика об отложении судебного заседания виду не ознакомления с заключением судебной экспертизы, судом отклонено, поскольку .............. на ходатайство представителю ответчика, судом отправлен письменный ответ с разъяснением о возможности обращения в суд для ознакомления с материалами дела, который в последующем с материалами дела не ознакомился по неуважительной причине, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Ранее в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив при этом размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате ДТП, произошедшего .............. по адресу: ..............А вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер .............., 2000 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен .............., что не спаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX .............. со сроком страхования с .............. по ...............

.............. в АО «СК ГАЙДЕ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении указан адрес: ...............

.............. АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е240, гос. номер .............., о чем составлен акт осмотра от ...............

По результатам рассмотрения Заявления .............. АО «СК ГАЙДЕ» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» точка ремонта ИП ФИО2 CH. / Auto Craft, расположенную по адресу: .............., о чем уведомила его письмом от .............. ...............

Получение данного направления ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, из доводов искового заявления следует, что .............. ФИО1 прибыл на СТОА, однако в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля ему было отказано в виду отсутствия согласования стоимости данного ремонта и загруженности сервиса, в виду чего истец обратился в ОМВД России по г. Пятигорску с обращением.

По результатам проведения проверки данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения, не установлено, что следует из ответа ОМВД России по г.Пятигорску.

Из материалов дела следует, что .............. истцом была отправлена, а АО «СК ГАЙДЕ» .............. была получена досудебная претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

.............. состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>), в связи с чем к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

.............. в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки.

Не получив ответа на досудебную претензию, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного .............. от .............. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста .............. от .............., составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е240, гос. номер .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методике, составляет 230 058 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 12000 рублей.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от .............. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЦ» «ФЛАГМАН».

Из выводов заключения эксперта .............. от ............... следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО9 240 госномер .............. после ДТП произошедшего .............. без учета износа запасных частей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: 155 700, 00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ООО «МЭЦ» «ФЛАГМАН» .............. от ..............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости стороной ответчика не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца. Также данное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно .............. АО «ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 126832,60 руб., а также неустойка в размере 110344, 60 руб.( за вычетом налога 13%, (то есть с учетом налога 126832, 80 руб.)), что подтверждается справкой по операции и самими истцом в уточненном исковом заявлении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (п. 60).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)(п.61).

Как установлено судом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не произведен по причине отказа автосервиса принять автомобиль на ремонт, впоследствии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 126832, 60 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца ФИО1, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28867,40 руб. (155 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 126832,60 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 28867,40 руб., размер штрафа составит 14433,70 рублей

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер данный штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательства, и уменьшению не подлежит, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказав во взыскании данной компенсации в большем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ...............

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просил взыскать неустойку с .............. по ............... в размере 145642,20 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки.

С учетом произведенной страховой компанией .............. выплаты в размере 126832,60 руб., а так же неустойки в размере 110344, 60 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ............... по .............. на сумму 126832,80 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) оснований не имеется, поскольку обязательства ответчика в данной части исполнены.

Вместе с тем, неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения 28867, 40 руб. подлежит начислению с ............... (с 21 дня окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по .............. (как заявлено истцом), что составляет за 175 дней просрочки (28867,40 x 1% x 175) в размере 50517,95 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный период, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает также возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 110344,60 руб. (за вычетом налога 13% (без вычета налога 126832, 80)), судом взыскана неустойка в размере 20 000 руб., удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с .............. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства с установлением предельного размера не более 253167, 20 рублей (400000 - 126832,80 - 20000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния транспортного средства и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным справкой об оплате, приложенной экспертом к заключению по делу на сумму 30 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 7000 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: <***>, КПП: 860101001) в пользу ФИО1, .............. г.р. (паспорт .............. выдан ..............):

-28867,40 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения;

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 14433,70 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

-неустойку за период с .............. в размере 20000 рублей;

-неустойку за период с .............. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства с установлением предельного размера не более 253167, 20 рублей;

-расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: <***>, КПП: 860101001) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025г.

Судья Мельникова Я.С.